Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. N Ф03-2646/2010 по делу N А51-1640/2008 Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2010 г. N Ф03-2646/2010
по делу N А51-1640/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Т.А. Малиновская, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 12-45-3603 от 16.09.2009, от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": Л. А. Яри ловец, начальник юридического отдела, доверенность N 17 от 29.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" В.Я. Косолапова на определение от 28.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток" к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз Моряк-Рыболов" о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края суда от 28.10.2008 в отношении открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - ОАО "РК "Моряк-Рыболов", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление. Определением суда от 19.01.2009 внешним управляющим утвержден В.Я. Косолапое.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2008 в реестр требований кредиторов ОАО "РК "Моряк-Рыболов" включены требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее -ОАО "Промсвязьбанк", Банк) в размере 137528 599 руб. 20 коп.

Внешний управляющий В.Я. Косолапое обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении требований ОАО "Промсвязьбанк"в размере 10334811,41 рублей из реестра требований кредиторов ОАО РК "Моряк-Рыболов".

Заявление внешнего управляющего обоснованно тем, что, по его мнению, в силу пункта 2 статьи 367 ГК РФ обязанности должника как поручителя ООО "Шельф" прекратились в связи с реорганизацией последнего и переходом обязанностей по кредитному договору к другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "М - Холод".

Определением суда от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, в удовлетворении заявления внешнего управляющего В.Я. Косолапова об исключении требований ОАО "Промсвязьбанк" в размере 10334811,41 рублей из реестра требований ОАО "РК "Моряк-Рыболов" отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для прекращения ответственности ОАО "РК "Моряк-Рыболов" по договору поручительства.

В кассационной жалобе ОАО "РК "Моряк-Рыболов" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается при любом переводе долга, независимо от его оснований, в связи с чем считает отказ судебных инстанций необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и дал по ним пояснения.

Представитель ФНС России в суде кассационной инстанции поддержал позицию ОАО "РК "Моряк-Рыболов" и просил отменить судебные акты,

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется,

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между ОАО "РК "Моряк-Рыболов" (поручитель) и ОАО "Промсвязьбанк" (банк) заключен договор поручительства N 1П/0093-07-1-21, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Шельф" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 0093-07-1-21 от 28.12.2007 солидарно и в том же объеме, как и заемщик.

По кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 419000 долларов США на срок по 31.07.2008 включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2008 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 10334811 руб. 41 коп., в том числе 9986906 руб. 90 коп. основного долга по кредиту, 347904 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, возникших на основании договора поручительства N 111/00093-07-1-21 от 28.12.2007.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2008 с ОАО "РК "Моряк-Рыболов" как солидарного должника в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 427414,34 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54342 руб. 52 коп.

ООО "Шельф" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "М-Холод", о чем 02.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Полагая, что поручительство прекратилось, так как вследствие реорганизации ООО "Шельф" его обязанности перешли к ООО "М-Холод", а ОАО "РК "Моряк-Рыболов" не давало согласия отвечать за нового должника, конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ об уступке права требования.

Исходя из смысла приведенных норм права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной

инстанции о том, что для перевода права и обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга. В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось, так как имела место реорганизация юридического лица. Переход прав и обязанностей от ООО "Шельф" к ООО "М-Холод" был совершен в силу закона (часть 2 статьи 58 ГК РФ).

В связи с изложенным, отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание также то, что долг по рассматриваемому в данном деле договору поручительства взыскан с ОАО "РК "Моряк-Рыболов" вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 28.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.