Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2011 г. N Ф03-278/2010 по делу N А51-10603/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Сбербанка России: Ивашина Н.В.,представитель по доверенности от 05.11.2010 N 21-03/11-35, от ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ": Слесарев С.А., представитель по доверенности от 01.09.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение от 23.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ" (далее - ООО "ТД Самотлор ДВ", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 17.11.2009, вынесенным в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО, далее - Сбербанк) в размере 479818010 руб. 95 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

При этом кредитные договоры, из которых возникло обязательство должника на указанную сумму (от 28.05.2007 N 328, от 18.08.2008 N 519, от 14.01.2009 N 2, от 10.12.2008 N 843/12, от 15.12.2008 N 843/13, от 26.01.2009 N 843/14, от 04.02.2009 N 843/15, от 06.02.2009 N 843/16, от 11.02.2009 N 843/17, от 18.02.2009 N 843/18, от 17.03.2009 N 843/19, от 23.04.2009 N 843/20), а также договоры залога, обеспечивающие требования Сбербанка (договор залога имущественных прав от 18.08.2008 N 519/02; договор ипотеки от 18.08.2008 N 519/01; договоры залога товаров в обороте (алкогольной продукции) от 23.03.2009 N 2/03, от 10.12.2008 N 843/12/01, от 15.12.2008 N 843/13/01, от26.01.2009 N 843/14/01, от 04.02.2009 N 843/15/01, от 06.02.2009 N 843/16/01, от 11.02.2009 N 843/17/01, от 18.02.2009 N 843/18/01, от 17.03.2009 N 843/19/01, от 23.04.2009 N 843/20/01), перечислены в мотивировочной части определения от 17.11.2009.

Решением от 18.02.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

24.03.2010 в арбитражный суд поступило заявление Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Самотлор ДВ" дополнительного требования на сумму 36625221 руб. 55 коп., из которых 30899457 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 628767 руб. 12 коп. - плата за обслуживание кредита, 5096996 руб. 92 коп. - договорная неустойка, начисленные по вышеуказанным кредитным договорам за период после введения в отношении должника наблюдения до даты открытия конкурсного производства. Кроме того, Сбербанк просил внести изменения в реестр требований кредиторов и отразить включенные в реестр требования Сбербанка на сумму 161402006 руб. 77 коп. как не обеспеченные залогом в связи с утратой имущества по договорам залога товаров в обороте, а 355041225 руб. 73 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника, переданного в залог по следующим договорам:

- договору залога имущественных прав от 18.08.2008 N 519/02,

- договору ипотеки от 18.08.2008 N 519/01,

- договору ипотеки от 28.05.2007 N 328/01 с учетом дополнительных соглашений к нему NN 4-7, 9,

- договору залога имущественных прав от 28.05.2007 N 328/02

(с учетом заявления от 31.08.2010 N исх. 11/2619 об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2010 требования Сбербанка на сумму 36625221 руб. 55 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Из мотивировочной части определения усматривается, что указанное требование обеспечено залогом имущества по договорам залога, которые перечислены в определении от 17.11.2009.

Определением арбитражного суда от 23.09.2010 в установлении требований Сбербанка на сумму 161402006 руб. 77 коп. как не обеспеченных залогом отказано. Требования на сумму 355041225 руб. 73 коп. установлены как обеспеченные залогом имущества:

- по договору залога имущественных прав от 18.08.2008 N 519/02,

- по договору залога имущественных прав от 28.05.2007 N 328/02.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение суда первой инстанции от 23.09.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в установлении требований на сумму 161402006 руб. 77 коп. как не обеспеченных залогом мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.05.2007 N 328, от 14.01.2009 N 2, от 10.12.2008 N 843/12, от 15.12.2008 N 843/13, от 26.01.2008 N 843/14, от 04.02.2008 N 843/15, от 06.02.2009 N 843/16, от 11.02.2009 N 843/17, от 18.02.2009 N 843/18, от 17.03.2009 N 843/19 и от 23.04.2009 N 843/20 должник предоставлял не только товары в обороте, на утрату которых ссылается Сбербанк, но и недвижимое имущество. В связи с этим суды, сославшись на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу о том, что частичная утрата залога или уменьшение его стоимости не являются основанием для установления части требований кредитора по единому обязательству как не обеспеченных залогом.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение от 23.09.2010 и постановление от 02.12.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования, как это указано в заявлении от 31.08.2010 N исх. 11/2619.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами неправильно истолкован пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 и не учтено, что обязательства должника по кредитным договорам обеспечивались залогом не в полном объеме, а лишь в части. Суды не применили подлежащий применению, по мнению Сбербанка, пункт 2 этого же Постановления Пленума, в силу которого, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, суд на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Суды не исследовали представленные Сбербанком доказательства об отсутствии товаров в обороте, представленных должником в залог в обеспечение исполнения кредитных договоров N 2, N 519, NN 843/12-843/20.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, на противоречия между резолютивной и мотивировочной частями определения суда первой инстанции, а также на возникшую правовую неопределенность залоговых требований Сбербанка, включенных в реестр требований кредиторов. Указанная неопределенность возникла в связи с противоречиями между вступившими в законную силу определениями суда от 17.11.2009, от 26.07.2010 и обжалуемыми судебными актами, поскольку при отказе в удовлетворении заявления Сбербанка в части требований на сумму 161402006 руб. 77 коп. вся сумма требований Сбербанка (516443232 руб. 50 коп.), а не только 355041225 руб. 73 коп., должна признаваться обеспеченной залогом имущества по всем договорам залога, на которые ссылался Сбербанк.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТД Самотлор ДВ" соглашается с доводами Сбербанка и поддерживает его доводы о необходимости отмены определения от 23.09.2010 и постановления от 02.12.2010 в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Сбербанка поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ТД Самотлор ДВ" также просил об отмене определения от 23.09.2010 и постановления от 02.12.2010 и пояснил, что обжалуемые судебные акты послужили основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части залоговых требований Сбербанка на сумму 355041225 руб. 73 коп., которые вступили в противоречие с вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.11.2009.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 23.09.2010 и постановления апелляционного суда от 02.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, требования Сбербанка в размере 516443232 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД Самотлор ДВ" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, на основании вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 17.11.2009 и от 26.07.2010.

Сбербанк, считая предмет залога по договорам залога товаров в обороте утраченным, а также ссылаясь на наличие двух договоров залога (договор ипотеки от 28.05.2007 N 328/01 и договор залога имущественных прав от 28.05.2007 N 328/02), на которые он не ссылался при установлении своих требований как залоговых в процедуре наблюдения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Суды обеих инстанций не исследовали представленные Сбербанком документы об утрате предмета залога по договорам залога товаров в обороте.

Отказывая в удовлетворении заявления Сбербанка в части суммы 161402006 руб. 77 коп., арбитражные суды со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 исходили из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам должник предоставлял не только товары в обороте, но и недвижимое имущество, которое имеется в наличии. Поэтому частичная утрата залога или уменьшение его стоимости не являются основанием для установления части требований по единому обязательству как не обеспеченных залогом.

Между тем в абзаце 5 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части.

Арбитражные суды не установили и не указали в обжалуемых судебных актах, в какой мере - полностью или частично - обеспечены требования Сбербанка по двенадцати кредитным договорам залогом имущества должника.

В связи с этим вывод судов о том, что частичная утрата предмета залога или уменьшение его стоимости не влияют на природу всего требования Сбербанка как обеспеченного залогом, сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ.

Устанавливая требования Сбербанка на сумму 355041225 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом имущества по договорам залога имущественных прав от 18.08.2008 N 519/02 и договора залога имущественных прав от 28.05.2007 N 328/02, арбитражные суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции от 23.09.2010 не соответствует его мотивировочной части. Так, в мотивировочной части судебного акта суд считает необходимым внести изменения в реестр требований кредиторов, установив требования Сбербанка на сумму 355041225 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 18.08.2008 N 519/01, от 28.05.2007 N 328/01 и по договорам залога имущественных прав от 18.08.2008 N 519/02, от 28.05.2007 N 328/02. Однако в резолютивной части определения от 23.09.2010 суд устанавливает требования на указанную сумму как обеспеченные залогом имущества лишь по договорам залога имущественных прав от 18.08.2008 N 519/02 и от 28.05.2007 N 328/02. Дополнительное определение в порядке статьи 178 АПК РФ в деле отсутствует.

Кроме того, определение от 23.09.2010 и постановление от 02.12.2010 в части установления требований Сбербанка на сумму 355041225 руб. 73 коп. как залоговых со ссылкой на указанные договоры противоречат смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 названного Постановления Пленума, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Сбербанк при установлении своих требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства ссылался на наличие залоговых отношений с должником по ряду договоров залога, включая договор ипотеки от 18.08.2008 N 519/01 и договор залога имущественных прав от 18.08.2008 N 519/02. Требования Сбербанка в заявленном размере изначально уже были установлены как обеспеченные залогом имущества должника, включая залог по указанным договорам.

При таких обстоятельствах ссылки арбитражных судов на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 являются ошибочными.

Кроме того, обжалуемые судебные акты об установлении требований Сбербанка на сумму 355041225 руб. 73 коп. как обеспеченных залогом имущества должника лишь по двум договорам залога имущественных прав находятся в противоречии с вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 17.11.2009 и от 26.07.2010, которыми требования Сбербанка в размере 516443232 руб. 50 коп., включая вышеуказанные 355041225 руб. 73 коп., признаны обеспеченными залогом имущества должника по всем договорам залога, на которые ссылался банк при установлении своих требований в процедуре наблюдения.

Изложенное свидетельствует о том, что по существу суды приняли судебные акты не о внесении изменений в реестр требований кредиторов в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а повторно, при наличии вступивших в законную силу определений арбитражного суда, рассмотрели требование кредитора об установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах определение от 23.09.2010 и постановление от 02.12.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить требование Сбербанка; установить, полностью или частично обеспечены залогом требования Сбербанка на сумму 516443232 руб. 50 коп.; проверить доводы Сбербанка об утрате предмета залога по договорам залога товаров в обороте, выяснить, как это влияет на обеспеченность требований Сбербанка, и в зависимости от установленного принять решение по заявлению Сбербанка в порядке пункта 6 статьи 16 и статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 23.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.