Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-407/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А51-10603/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Киселевой Ю.В. - Романова А.А. (дов. от 11.03.2010);

от Антоновой О.А. - Фатькина Е.Е. (дов. от 07.04.2010);

от ОАО "Сбербанк России" - Крысак Т.Н. (дов. N 12-03/128 от 13.09.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Киселевой Юлианы Витальевны и Антоновой Ольги Анатольевны

апелляционное производство N 05АП-407/2012, 05АП-642/2012

на решение от 08.12.2011

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Торговый Дом "Самотлор ДВ"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось с заявлением о пересмотре определения от 25.06.2010 по установлению требований Антоновой О.А. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 определение от 25.06.2011 по делу N А51-10603/2009 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, Антонова Ольга Анатольевна и Киселева Юлиана Витальевна обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, Антонова О.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что ОАО "Сбербанк России" не указало новых обстоятельств дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ОАО "Сбербанк России" пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Полагает, что все обстоятельства дела были известны при рассмотрении требований Антоновой О.А., новых обстоятельств, которые были бы существенными, банком не представлено.

Обжалуя решение суда, Киселева Ю.В. также просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не изменило практику применения законодательства по данному вопросу. Полагает, что заявление банка подлежало возвращению на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие новые и вновь открывшиеся обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, банк не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается.

Представитель ОАО "Сбербанк России" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражения ОАО "Сбербанк России" апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с учетом постановления кассационной инстанции от 10.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Постников Н.Г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2010 и постановлением кассационной инстанции от 15.11.2010, требования кредитора Антоновой Ольги Анатольевны в сумме 60 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 отказано в передаче дела N А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010.

В тоже время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Поскольку суды по данному делу не исследовали указанных обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обосновании заявления ОАО "Сбербанк России" ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011, в котором указано на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В определении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 N ВАС-13457/10 указано, что по данному делу имеется возможность для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2010 по делу N А51-10603/2009 по новым обстоятельствам.

Довод Антоновой О.А. о том, что ОАО "Сбербанк России" пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N ВАС-13457/10.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-10603/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин