Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 05АП-177/12

г. Владивосток

30 января 2012 г.

Дело N А51-10603/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. В. Лукониной

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635: Козлова А.В. (заместитель начальника управления по доверенности N 21-03/11-61 от 05.11.2010)

от к/к Киселевой Ю.В.: Романов А.А. (по доверенности от 11.03.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Киселевой Юлианы Витальевны

апелляционное производство N 05АП-177/2012

на определение от 19.12.2011

по делу N А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ"

о признании несостоятельным (банкротом), ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635

о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим (с учетом постановления ФАС ДВО от 10.08.2010 года) утвержден Постников Н.Г.

Определением от 13.09.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением от 01.08.2011 требования банка в размере 516433232,50 рублей включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки N 328/01 от 28.05.2007.

В рамках настоящего дела с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника обратилось ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011 назначена экспертиза по определению признаков преднамеренного банкротства, проведение экспертизы поручено ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы" г.Хабаровск ул.Дзержинского, 21-а корпус 2.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ" Киселева Юлиана Витальевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части поручения проведения экспертизы ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы" отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ" Киселевой Ю.В. возразил об удовлетворении заявленного ходатайства, полагает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению.

Заслушав заявленное ходатайство и мнение представителя конкурсного кредитора Киселевой Ю.В., суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в силу закона не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Киселевой Юлианы Витальевны в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возращении искового заявления не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная конкурсным кредитором Киселевой Юлианой Витальевной, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266-272 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Киселевой Юлианы Витальевны на определение Арбитражного суда Приморского края 19.12.2011 по делу А51-10603/2009.

Возвратить Киселевой Юлиане Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную чеком - ордером от 28.12.2011, операция 0162.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин