Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 05АП-5771/11

г. Владивосток

Дело

15 сентября 2011 г.

N А51-10603/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной,

при участии в заседании: от ОАО Сбербанк России в лице Приморского отделения N 8635: Нестреляев М.В. (ведущий юрисконсульт по доверенности N 21-03/11-72 от 05.11.2010); Козлова А.В. (начальник отдела правового обеспечения корпоративного, среднего, малого, розничного бизнеса юридического управления по доверенности N 21-03/11-+61 от 05.11.2010) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Приморского отделения N 8635

апелляционное производство N 05АП-5771/2011 на определение от 01.08.2011 судьи Бурова А.В. по делу N А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самотлор ДВ" (ИНН 2540108041; Владивосток, ул. Стрельникова, 9) о несостоятельности (банкротстве), заявление Сберегательного банка РФ об установлении требований.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ" (далее - ООО "ТД Самотлор ДВ", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 17.11.2009, вынесенным в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО, далее - Сбербанк) в размере 479 818 010 руб. 95 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 18.02.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

24.03.2010 в арбитражный суд поступило заявление Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Самотлор ДВ" дополнительного требования. Кроме того, Сбербанк просил внести изменения в реестр требований кредиторов и отразить включенные в реестр требования Сбербанка на сумму 161 402 006 руб. 77 коп. как не обеспеченные залогом в связи с утратой имущества по договорам залога товаров в обороте, а 355 041 225 руб. 73 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника, переданного в залог.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2010 требования Сбербанка на сумму 36 625 221 руб. 55 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.09.2010 в установлении требований Сбербанка на сумму 161 402 006 руб. 77 коп. как не обеспеченных залогом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение суда первой инстанции от 23.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2011 определение от 23.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А51-10603/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 суд первой инстанции установил требования Сберегательного банка 516 443 232, 50 рублей в реестре требований кредиторов ООО "Торговый дом Самотлор ДВ", как требования обеспеченные залогом: - нежилое здание административно-производственное общей площадью 2614,40 кв.м. (лит А, А1), инвентарный номер 05:401:002:000206200:0001, этажность: 2, антресоль, мансардный, в г.Владивостоке, ул.3-я Шоссейная, 15; - земельный участок общей площадью 10932 кв.м. для дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания и подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 25:28:05 00 16:0184 в г.Владивостоке по ул.Шоссейная, 15 (установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка); - нежилое сооружение - подъездной железнодорожный путь длиной 169 погонных метров (лит. Г), инвентарный номер 05:401:002:000206200:0003, г.Владивостоке, ул.3-я Шоссейная, 15; - земельный участок площадью 1292 кв.м.для дальнейшей эксплуатации сооружения - подъездной железнодорожный путь длиной 169 погонных метров (лит. Г), кадастровый номер 25:28:05 00 1660217, назначение: земли населенных пунктов расположены по адресу примерно в 34 м. по направлению на север от ориентира нежилого здания (лит А, А1), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.3-я Шоссейная, 15. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель требований обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отражении требований Сбербанка в размере 161 402 006 руб. 77 коп. в третьей очереди, как не обеспеченных залогом имущества должника; в части отказа в удовлетворении заявления об отражении требований Сбербанка в размере 355 041 225, 73 руб., как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки К 328/0 1 от 28.05.2007 г., с учетом всех улучшений, находящихся на земельном участке общей площадью 10 932 кв. м для дальнейшей эксплуатации административно - производственного здания и подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 25:28:05 00 16:0184 в г. Владивостоке по ул. Шоссейная, 15 (установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка), в том числе. неотделимого от земельного участка возведенного здания - склад инвентарный номер 05:401:002:000206200:0004, расположенный в г. Владивостоке, ул. 3-я Шоссейная, 15, литера В, общей площадью 701, 90 кв. м, назначение - нежилое, этажность: 1, мансарда, а также административного здания на въезде, объекта незавершенного строительством (вспомогательный комплекс), бетонированной площадки, бетонного ограждения с воротами по периметру базы, водозаборной скважины. Кроме того, апеллянт просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Самотлор ДВ" и отразить в третьей очереди требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 в размере 516 443 232, 50 руб. следующим образом: в размере 161 402 006 77 руб., вытекающие из кредитных договоров NN 843/12 от 10.12.2008 г., 843/13 от 15.12.2008 г., 843/14 от 26.01.2009 г., 843/15 от 04.02.2009 г., 843/16 от 06.02.2009 г., 843/17 от 11.02.2009 г., 843/18 от 18.02.2009 г., 843/19 от 17.03.2009 г., 843/20 от 23.04.2009 г., как не обеспеченные залогом имущества должника, в размере 355 041 225 73 (триста пятьдесят пять миллионов сорок одна тысяча двести двадцать пять руб. 73 коп.) руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника. Перечень недвижимого имущества по указанным договорам отражен в соответствующих пунктах указанных договоров и в тексте апелляционной жалобы. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд первой инстанции не учел факт того, что имущество рыночной стоимостью 193 200 000 руб., заложенное по договору N 328/01 от 28.05.2007 в обеспечение договоров НКЛ NN 328, 2, 843/12-843/20, изначально не покрывало всех обязательств должника перед Банком по данным кредитным договорам, поскольку неоднократно заложено по нескольким договорам; предоставленный в залог по договорам НКЛ NN 2, 843/12-843/20 товар в торговом обороте отсутствует, в связи с чем требования Сбербанка, вытекающие из договоров НКЛ NN 843/12-843/20 на сумму 161 402 006, 77 руб. являются необеспеченными. Считает, что суд первой инстанции не применил п. 2 Пленума ВАС РФ Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного липа имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов на основании пункта б статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Также кредитор считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Сбербанку в части отражения требований Банка в размере 355 041 225, 73 руб., как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки N 328/01 от 28.05.2007 г., с учетом всех улучшений, находящихся на земельного участке общей площадью 10 932 кв. м для дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания и подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 25:28:05 00 16:0184 в г. Владивостоке по ул. Шоссейная, 15, поскольку неправильно применил п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, п. 4 ст. 340 ГК РФ, не подлежащие применению и не применил п. 2 ст. 134 ГК РФ, ст.ст. 6, 65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежащие применению. Считает, что, поскольку ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, возведенный на заложенном земельном участке объект недвижимости (нежилое здание склада), не зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также попадает под залог. Считает, что если залогодержатель своевременно заявил свои требования как залогового кредитора в отношении земельного участка, то и в разделе выручки от продажи попавших позднее в залог зданий и сооружений он участвует как залогодержатель. По мнению апеллянта, содержащиеся в п. 4 ст. 340 ГК РФ указание на то, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, означает, что указанные здания и сооружения должны считаться находящимися в залоге и при отсутствии в договоре ипотеки земельного участка даже упоминания о них, а не только их описания. По мнению Сбербанка, он не заявлял новых требований, а уточнил требование, поданное в пределах срока, установленного ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве.

В судебном заседании 12.09.2011 представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Часть требований, предъявляемых к должнику, считает необеспеченными.

В заседании в порядке статьей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ОАО Сбербанк России в лице Приморского отделения N 8635 дополнил доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в реестр кредиторов должника определениями суда N А51-10603/2009 от 17.11.2009 и 26.07.2010 включены требования заявителя в размере 516 443 232, 50 рублей по договорам кредитной линии NN 2 от 14.01.2009, 843/12 от 10.12.2008, 843/13 от 15.12.2008, 843/14 от 26.01.2009 г. 843/15 от 04.02.2009, 843/16 от 06.02.2009, 843/17 от 11.02.2009, 843/18 от 18.02.2009, 843/19 от 17.03.2009, 843/20 от 23.04.2009 и 328 от 28.05.2007.

Также между Сберегательным банком РФ (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N 328/01 от 28.05.2007 г.. (нежилое здание административно-производственное общей площадью 2614,40 кв.м. (лит А, А1), инвентарный номер 05:401:002:000206200:0001, этажность: 2, антресоль, мансардный, в г.Владивостоке, ул.3-я Шоссейная, 15; земельный участок общей площадью 10932 кв.м. для дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания и подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 25:28:05 00 16:0184 в г.Владивостоке по ул.Шоссейная, 15 (установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка); нежилое сооружение - подъездной железнодорожный путь длиной 169 погонных метров (лит. Г), инвентарный номер 05:401:002:000206200:0003, г.Владивостоке, ул.3-я Шоссейная, 15; земельный участок площадью 1292 кв.м.для дальнейшей эксплуатации сооружения - подъездной железнодорожный путь длиной 169 погонных метров (лит. Г), кадастровый номер 25:28:05 00 1660217, назначение: земли населенных пунктов расположены по адресу примерно в 34 м. по направлению на север от ориентира нежилого здания (лит А, А1), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.3-я Шоссейная, 15), обеспечивающий исполнение обязательств по договору 328 от 28.05.2007.

Между банком и должником заключен договор ипотеки N 519/01 от 18.08.2008, предметом которого является следующее имущество должника: - объект незавершенного строительства (административно -жилое здание, лит. А), площадью застройки 702 кв. м, степень готовности - 30 %, инвентарный номер 05:401:002:000277460, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Светланская, 131б; право аренды на земельный участок площадью 702 кв. м и 255 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: ориентир: здание поликлиники, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Светланская, 131, примыкает к ориентиру с юго-востока - общей стоимостью 355000000 рублей (без НДС).

Кроме того, заключены договоры залога имущественных прав N 519/02 от 18.08.2008, вытекающих из договора генподряда N 01/11 от 15.01.2007, заключенного между должником и ООО "Интехсервис" на сумму 10357464 руб. 87 коп.; залога имущественных прав N 328/02 от 28.05.2007, вытекающих из договора генподряда N 01/11 от 15.01.2007, заключенного между должником и ООО "Интерсервис" на сумму 255261130 рублей.

Дополнительными соглашениями N 4,5,6,7 и 9 от 30.12.2008, 14.01.2009, 26.02.09, 23.04.2009 и 26.05.2009 к указанному договору, стороны согласовали, что предметом залога обеспечивается также исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ" возникших на основании вышеуказанных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N N 843/3, 843/4, 843/5, 843/6, 843/7, 843/8, 843/9, 843/10, 843/11, 843/12, 843/13, 843/14, 843/15, 843/16, 843/17, 843/18, 843/19, 843/20 и 2 от 14.01.2009.

Договорами предусмотрено, что обеспечивается исполнение, в том числе - обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитным договорам и по договору ипотеки N 328/01 от 28.05.2007 (пункты 6, 7.), то есть, указанный залог обеспечивает все требования заявителя, установленные в настоящем деле о банкротстве.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

При этом, несмотря на факт того, что часть предмета залога - товара в обороте (алкогольной продукции) по договорам N N 843/12/01 от 10.12.2008, 843/13/01 от 15.12.2008, 843/14/01 от 26.01.2009, 843/15/01 от 04.02.2009, 843/16/01 от 06.02.2009, 843/17/01 от 10.12.2008, 843/18/01 от 10.12.2008, 843/19/01 от 10.12.2008, 843/20/01 от 10.12.2008, который обеспечивал выполнение обязательств по договорам 843/13 от 15.12.2008, 843/14 от 26.01.2009 г. 843/15 от 04.02.2009, 843/16 от 06.02.2009, 843/17 от 11.02.2009, 843/18 от 18.02.2009, 843/19 от 17.03.2009, 843/20 от 23.04.2009 утрачена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорено, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что утрата залога или уменьшение его стоимости не является основанием для установления части требований как не обеспеченных залогом, поскольку эти же требования обеспечены другим залогом (в данном случае - недвижимым имуществом).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества в виде товара в торговом обороте изначально не покрывала полностью обязательства должника по договорам НКЛ N 84/12/843/20 не имеют правового значения для рассматриваемого спора при условии того, что эти же требования обеспечены другим залогом (в данном случае - недвижимым имуществом). При этом, Сбербанк, принимая в залог имущество в виде товара в торговом обороте, был осведомлен о его стоимости и принимал на себя риск, связанный с залогом данного товара повторно, а также с его стоимостью изначально.

Ссылки апеллянта на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" апелляционной коллегией отклоняются как не подлежащие применению в данном случае по указанным выше основаниям.

Не принимаются доводы апеллянта о том, что требования Банка в размере 355 041 225, 73 руб., должны быть отражены в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки N 328/01 от 28.05.2007 г. с учетом всех улучшений, находящихся на земельном участке общей площадью 10 932 кв. м для дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания и подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 25:28:05 00 16:0184 в г. Владивостоке по ул. Шоссейная, 15, поскольку данные требования поступили в арбитражный суд 04.07.2001, то есть, за пределами срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, о чем верно сделал вывод суд первой инстанции. Пропуск кредитором установленного законом срока исключает возможность удовлетворения заявления в рассматриваемой части в соответствии с Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом абз.4 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливает, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов, обязательным является наличие имущества, то есть - предмета залога. Между тем, такой предмет залога, как улучшения в виде находящихся на земельном участке неотделимого от земельного участка возведенного здания - склад инвентарный номер 05:401:002:000206200:0004, расположенный в г. Владивостоке, ул. 3-я Шоссейная, 15, литера В, общей площадью 701, 90 кв. м, назначение - нежилое, этажность: 1, мансарда, а также административного здания на въезде, объекта незавершенного строительством (вспомогательный комплекс), бетонированной площадки, бетонного ограждения с воротами по периметру базы, водозаборной скважины, указан кредитором при обращении с заявлением только 04.07.2011 и по сути является не уточнением требований, а требованиями с новым предметом залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу N А51-10603/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин