Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 05АП-713/12

г. Владивосток

07 марта 2012 г.

Дело N А51-10603/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Юлианы Витальевны

апелляционное производство N 05АП-713/2012

на определение от 27.12.2011

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Торговый Дом "Самотлор ДВ" (ИНН 2540108041, ОГРН 1042504380841)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ОАО "Сбербанк России" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим (с учетом постановления кассационной инстанции от 10.08.2010) утвержден Постников Н.Г.

Определением от 13.09.2011, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении требований в размере 242854579,13 руб., как требования необеспеченные залогом.

Определением от 27.12.2011 требования ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Самотлор ДВ" в размере 242854579,13 руб. признаны как не обеспеченные залогом.

Не согласившись с определением суда, Киселева Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязательство покупателя ООО ""Техно-Парк" по оплате стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шоссейная, 15, не исполнены. Денежные средства, перечисленные банку по платежным поручениям N 2 от 27.09.2011 на сумму 161 841 225 руб. 73 коп. и N 616 от 25.10.2011 на сумму 111 333 498 руб., получены конкурсным управляющим от реализации имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 131б, заложенного по договору ипотеки N 519 от 18.08.2008, не от реализации базы, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Шоссейная, 15.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Имущество, заложенное по договорам ипотеки N 519/01 от 18.08.2011 и N 328/01 от 28.05.2007 г., реализовано, что подтверждается протоколом N 9/15 об итогах торгов по продаже имущества должника от 23.09.2011 г., а также договором купли-продажи N Н-3 от 30.09.2011, договором купли-продажи N Н-2 от 30.09.2011, соглашением от 30.09.2011 к договорам купли-продажи N Н-2, Н-3 от 30.09.2011.

В связи с этим денежные средства в размере 273174723,73 руб. перечислены в счет погашения задолженности по договорам НКЛ, заключенным между должником и банком (что подтверждается платежными поручениями N N 2 от 27.09.2011 на сумму 161841225,73 руб. и N 616 от 25.10.2011 на сумму 111333498 руб.).

По состоянию на 15.11.2011 общая сумма задолженности по договорам НКЛ, заключенным между банком и должником, составляет 243268508,77 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства, свидетельствующие о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Приведенный в указанной статье перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество реализовано.

Однако, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела протокол об итогах торгов по продаже имущества должника N 9/15 от 23.09.2011, договор купли-продажи N Н-3 от 30.09.2011, договор купли-продажи N Н-2 от 30.09.2011, соглашение от 30.09.2011 к договорам купли-продажи N Н-2, Н-3 от 30.09.2011, арбитражный суд первой инстанции правильно счел их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реализации заложенного имущества (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив требования банка к должнику в размере 242 854 579 руб. 13 коп. как не обеспеченные залогом.

Отказывая в удовлетворении требования в части установления требований в размере 413 929 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основной долг и проценты, как требований обеспеченных залогом имущества по договору НКЛ N 328, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная задолженность уже установлена как залоговая и поскольку имущественные права по указанному договору не реализованы, то требование в указанном размере является залоговым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, как документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по делу N А51-10603/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Киселевой Юлиане Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную чеком ордером (операция N 0251) от 30.12.2011 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин