Правоприменительная практика Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делам об административной ответственности за нарушения валютного законодательства

За 2008 год Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа рассмотрено 33 дела с участием органов валютного контроля, при этом предметом споров - по заявлениям юридических лиц к органам валютного контроля (в настоящее время - территориальные управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) являлось оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Среди рассмотренных споров вышеуказанной категории по 6 делам обжалованные в кассационную инстанцию судебные акты отменены в связи с неполным исследованием материалов дела, по 27 делам судебные акты оставлены без изменения, что, в целом, свидетельствует о правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм действующего валютного законодательства. Из рассмотренных дел в 13 случаях решения приняты в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по 14 делам - оспариваемые постановления органов валютного контроля о привлечении к административной ответственности за нарушения валютного законодательства признаны законными.

Анализ судебно-арбитражной практики показал, что арбитражные суды при рассмотрении споров данной категории правомерно руководствуются Федеральным Законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ, Закон), являющимся правовой основой валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации. Настоящий Закон содержит основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля.

За нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по статье 15.25, устанавливающей несколько составов административных правонарушений.

Из рассмотренных кассационной инстанцией дел об оспаривании постановлений органов валютного контроля: 8 - о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, 2 - по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и 17 - по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которым признано незаконным и отменено постановление органа валютного контроля, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации (постановления от 18.01.2008 N Ф03-А51/07-2/6079, от 23.01.2008 N Ф03-А51/07-2/6189, N Ф03-А51/07-2/6185).

Обществом (резидент) был заключен трудовой договор с гражданином КНР (нерезидент). Из кассы общества указанному лицу выданы денежные средства в счет выплаты зарплаты. Орган валютного контроля вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, полагая, что осуществленная обществом (резидентом) операция, выразившаяся в расчетах с физическим лицом-нерезидентом по трудовому договору наличной валютой Российской Федерации, является незаконной валютной операцией, поскольку запрещена валютным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у органа валютного контроля правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Материалами дела установлено, что названное выше лицо является гражданином Китая и работником общества, что подтверждается приказом о приеме на работу и заключенным с ним трудовым договором, которому обществом произведена выплата заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, что также подтверждается расходным кассовым ордером и записью в кассовой книге.

С учетом приведенной выше нормы права и установленных судом обстоятельств дела, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту правомерно признана судом валютной операцией.

Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 7 Закона действовала до 1 июля 2006 года, статья 8 - до 1 января 2007 года, части 3-6 статьи 11 - до 1 июля 2006 года).

Таким образом, валютная операция, осуществленная обществом, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

К тому же согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений. Поскольку порядок осуществления спорных валютных операций не установлен, осуществленная обществом-резидентом валютная операция осуществляется без ограничений.

Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Закона нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации. Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ДВО от 30.01.2008 N Ф03-А51/07-2/6320, но в данном деле зарплата выплачивалась гражданину Японии.

По другому делу суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований института о признании незаконным и отмене постановления органа валютного контроля о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение валютной операции в виде использования иностранной валюты для оплаты организационного взноса за участие в международной ярмарке, минуя счета в уполномоченном банке.

Из материалов дела следовало, что в рамках Российской экспозиции Ганноверской промышленной ярмарки иностранной компанией институту выставлен инвойс на сумму 3 460 Евро. Бухгалтер института на денежные средства, выданные под отчет, от имени института приобрела иностранную валюту в сумме 3 495 Евро и осуществила денежный перевод в размере 3 460 Евро на валютный счет иностранной компании, при этом в поле платежного документа "цель перевода" указано "организация участия в выставке. Регистрационный внос. Ганноверская ярмарка 16-20 апреля 2007 года".

В силу статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ институт является резидентом, а его контрагент по контракту - иностранная компания - нерезидентом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Пунктом 1.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) предусмотрено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки.

Суд установил, что платеж в счет оплаты услуг, оказанных иностранной компанией институту, произведен бухгалтером института от имени института и в его интересах, что свидетельствует о том, что данная валютная операция совершена именно юридическим лицом - институтом, кроме того, она является незаконной, поскольку в нарушение приведенных выше норм осуществлена минуя банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях института состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления от 23.12.2008 NФ03-5861/2008, Ф03-5571/2008, NФ03-5873/2008).

В другом случае (постановление от 05.09.2008 NФ03-А51/08-2/3506) суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования института об оспаривании постановления органа валютного контроля о привлечении к административной ответственности по той же норме права, поскольку расчеты юридического лица-резидента в валюте Российской Федерации с физическим лицом-нерезидентом по договору возмездного оказания услуг без использования банковских счетов в уполномоченных банках не является нарушением валютного законодательства.

При этом суд правомерно исходил из положений абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N173-ФЗ, согласно которым юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Судом установлено, что между институтом (организатор) и гражданином КНР (участник) заключен договор на участие в научно-технической конференции в г.Владивостоке, согласно которому организатор обязан провести конференцию в оговоренные сроки, а участник - внести взнос в сумме 10 000 руб. за участие в конференции. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что оплата организационного взноса произведена физическим лицом, доказательств иного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что институт (резидент) осуществил расчеты в валюте Российской Федерации с физическим лицом (нерезидентом) по договору возмездного оказания услуг, что соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них ответственность установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции рассмотрены 2 спора, предметом которых являлось оспаривание постановлений о привлечении к ответственности по вышепоименованной норме права за невыполнение резидентами в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, и в обоих случаях обжалованные судебные акты оставлены без изменения в связи с правильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (постановления от 30.06.2008 N Ф03-А59/08-2/2365, от 18.12.2008 N Ф03-5665/2008).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку действующее валютное законодательство не устанавливает сроки зачисления валютной выручки, причитающейся за переданные резидентом нерезиденту товары (работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности), а эти сроки устанавливаются внешнеторговыми договорами (контрактами), то суд, с учетом установленных и исследованных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что в установленный контрактами срок резидентами не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, поэтому у органа валютного контроля имелись правовые основания для привлечения в одном случае - предпринимателя, в другом - общества (резиденты) к административной ответственности по указанной выше норме права, в связи с чем им правомерно было отказано судом в удовлетворении заявленных требований о признании постановлений органов валютного контроля незаконными.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В практике рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании субъектами внешнеэкономической деятельности постановлений о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, возник вопрос о том, являются ли документы, подтверждающие осуществление валютных операций, и справки об этих документах формами учета и отчетности.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Часть 4 статьи 5 Закона предусматривает, что Центральный банк Российской Федерации определяет единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (часть 3 статьи 23 Закона).

Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положением N 258-П. Вместе с тем подтверждающие документы и справка о них, которые представляют резиденты, не являющиеся уполномоченными банками, ни в данном Положении, ни в каком-либо ином нормативном правовом акте Центрального банка Российской Федерации не были названы в качестве форм учета и отчетности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации после обращения в Центральный банк Российской Федерации с соответствующим запросом в письме от 20.08.2007 N ВАС-С05/С4-1183 рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывать позицию Центрального банка Российской Федерации о том, что в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не были установлены.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах. Данное указание вступило в законную силу с 27.01.2008.

До письма от 20.08.2007 N ВАС-С05/С4-1183 суды исходили из того, что непредставление справки о подтверждающих документах или представление ее с пропуском установленного законодательством о валютном регулировании срока образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Анализ практики рассмотрения указанной категории дел (5 дел) свидетельствует о том, что суды принимают судебные акты, учитывая данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендации, согласно которым до введения в действие поименованного указания подтверждающие документы и справка о них не являлись формами учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, поэтому несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, которые не утверждены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, допущенное в период до 27.01.2008, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем привлечение названных лиц к административной ответственности по указанной норме права признается судами незаконным (постановления от 31.01.2008 N Ф03-А24/07-2/6378, Ф03-А24/07-2/6360, от 06.02.2008 N Ф03-А24/07-2/6409, Ф03-А24/07-2/6410, от 12.03.2008 N Ф03-А51/08-2/404).

Судом кассационной инстанции также рассмотрено 12 дел, по которым оспариваются постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок (по всем делам принятые судебные акты оставлены без изменения, из них по 9 делам в удовлетворении заявленных требований отказано, по 3 - заявленные требования удовлетворены).

Единые правила оформления паспортов сделок (далее - ПС) установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации N 117-И в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ.

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, в том числе ПС, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт, документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

В силу пункта 3.15-1 Инструкции документы, указанные в пунктах 3.15.1-3.15.3 Инструкции, представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Суды (в рассмотренных ситуациях), установив, что паспорт сделки оформлен резидентом в уполномоченном банке позже первой валютной операции по контракту с иностранным партнером либо резидент, изменив условия контракта, представил в уполномоченный банк переоформленный ПС позже очередной валютной операции, то есть с нарушением установленного срока, либо, изменив условия контракта, не внес изменения в оформленный ПС, сделали обоснованные выводы о наличии в действиях лиц, привлекаемых к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, следовательно, о правомерном привлечении их к ответственности в соответствии с названной нормой права (постановления от 17.04.2008 N Ф03-А24/08-2/1045-2/1047, 2/1049, от 13.02.2008 N Ф03-А24/07-2/6506, от 07.08.2008 N Ф03-А73/08-2/2953, от 26.12.2008 N Ф03-6084/2008).

По одному делу названной категории судом удовлетворены заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления органа валютного контроля в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что в рассматриваемом случае паспорт сделки оформлен с учетом требований действующего законодательства (дополнительное соглашение к ранее заключенному контракту с иностранным партнером на момент оформления паспорта сделки еще не было подписано, следовательно, отсутствовала обязанность отражать в паспорте сделки содержащуюся в дополнительном соглашении информацию), поэтому у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения к административной ответственности (постановление от 18.06.2008 N Ф03-А37/08-2/2073).

Другой пример нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок, влекущего наступление административной ответственности по указанной норме права - осуществление валютных операций через иной, хотя и уполномоченный банк, но в котором не оформлен паспорт сделки.

Согласно статье 20 Федерального закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу пункта подпункта 3.1.1 пункта 3.1 Инструкции N 117-И действие установленного разделом II настоящей Инструкции порядка оформления ПС распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Для перевода контракта из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк ПС письменное заявление о переводе контракта на расчетное обслуживание в уполномоченный банк. Банк закрывает указанный в заявлении ПС и выдает резиденту ведомость, которую тот одновременно с другими документами представляет для оформления нового ПС по контракту в уполномоченном банке (пункты 4.1, 4.7, 4.8, 4.10 Инструкции N 117-И).

При практическом разрешении одного из таких дел судом установлено, что обществом заключено агентское соглашение с иностранной компанией - нерезидентом, на основании которого оформлен ПС, и между ними производились валютные операции, поэтому на обществе как резиденте лежит обязанность по их осуществлению в виде переводов иностранной валюты резидентом нерезиденту через уполномоченный банк, в котором оформлен ПС, вместе с тем обществом в рамках вышеназванного соглашения осуществлен перевод денежных средств не через банк, в котором открыт ПС, а через иной уполномоченный банк (постановление от 23.09.2008 N Ф03-А24/08-2/4024). По другому делу суд установил, что институтом - резидентом по выставленному иностранной компанией - нерезидентом счету произведено перечисление иностранной валюты на банковский счет последнего без оформления паспорта сделки (постановление от 23.12.2008 NФ03-5572/2008). Осуществление валютных операций через иной, хотя и уполномоченный банк, но в котором не оформлен ПС, лишает органы и агентов валютного контроля возможности осуществлять валютный контроль в соответствии с вышеназванным Федеральным законом и является нарушением валютного законодательства, в связи с чем данные лица правомерно привлечены к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Интересной представляется еще одна ситуация, при которой оспариваемое постановление органа валютного контроля о привлечении к ответственности по названной норме права признано незаконным, и суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в силу следующего. Суд установил в действиях общества наличие состава вменяемого правонарушения, выразившегося в том, что оно в нарушение пункта 3.5 Инструкции N 117-И при оформлении ПС по импортному контракту в графе 9 раздела 3 не проставило символ "Х", свидетельствующий о том, что ввозимый товар относится к разделу ХVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности". Вместе с тем, с учетом характера правонарушения, вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Выводы суда согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", относительно применения судами статьи 2.9 КоАП РФ (постановление от 21.07.2008 N Ф03-А37/08-2/2620)

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности суд в обязательном порядке проверяет не только правильность применения норм материального права о наложении административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Так, суд, установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вместе с тем, удовлетворил требования о признании постановления органа валютного контроля незаконным и его отмене, поскольку пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившимся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При разрешении одного из дел установлено, что отправленное административным органом в адрес общества заказное письмо от 23.01.2008 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено законным представителем общества 06.02.2008, дело об административном правонарушении рассмотрено 31.01.2008, то есть административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения общества, поэтому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие законного представителя общества, не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правильным вывод арбитражного суда о том, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, вследствие чего данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность исправления которых отсутствует.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов (постановление от 14.07.2008 N Ф03-А04/08-2/2536).

17 июля 2009 г.