Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф03-881/2011 по делу N А51-1640/2008

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N Ф03-881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" Синельникова Сергея Александровича

от ФНС России: Л.В.Матронова, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 06.08.2010 N 12-45-2480; Д.В.Бутко, государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.12.2010 N 12-45-4326; Р.Р.Богмонов, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 03.08.2010 N 12-45-2414

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 13.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011

по делу N А51-1640/2008

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

В судебном заседании 28.03.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 час. 50 мин. 05.04.2011.

Определением арбитражного суда от 28.10.2008 в отношении открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - ОАО "РК "Моряк-Рыболов", общество, должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден В.Я.Косолапов.

Решением арбитражного суда от 06.10.2010 ОАО "РК "Моряк-Рыболов" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) 25.06.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества в размере 4 384 631 руб. 27 коп. основной задолженности.

Определением арбитражного суда от 02.02.2011 А.В.Бадюкова освобождена от исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РК "Моряк-Рыболов", конкурсным управляющим утвержден С.А.Синельников.

Определением арбитражного суда от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, требования ФНС России в размере 904 228 руб. 32 коп., в том числе: 233 680 руб. - основной долг по НДС за январь 2007 года, 9 621 руб. 32 коп. - основной долг по ЕСН за декабрь 2007 года, 178 249 руб. - основной долг по НДС за май 2006 года, 482 678 руб. - основной долг по налогу на имущество за 4 квартал 2007 года; признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества в третью очередь. Во включении остальной части требований в названный реестр отказано ввиду их необоснованности.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 13.11.2010, постановление апелляционного суда от 13.01.2011 в части отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что уполномоченным органом при принятии решений о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, двухмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не пропущен. В этой связи считает, что налоговой службой не утрачено право принудительного взыскания задолженности в размере 2 433 875 руб. 95 коп. (ЕСН за 9 месяцев 2009 года, НДС за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, за I квартал 2007 года). Ссылается на реестр инкассовых поручений, которые не исполнены на дату вынесения решения о взыскании налогов, сборов за счет иного имущества ОАО "РК "Моряк-Рыболов".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, с которыми не согласился конкурсный управляющий должника С.А.Синельников.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции, не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, в силу пункта 1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив судебный акт или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требований ФНС России в размере 904 228 руб. 32 коп., в том числе: 233 680 руб. - основной долг по НДС за январь 2007 года, 9 621 руб. 32 коп. - основной долг по ЕСН за декабрь 2007 года, 178 249 руб. - основной долг по НДС за май 2006 года, 482 678 руб. - основной долг по налогу на имущество за 4 квартал 2007 года; включил их в реестр требований кредиторов ОАО "РК "Моряк-Рыболов" в третью очередь.

Доводы относительно этих выводов суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Отказывая во включении в указанный реестр требований в размере 2 433 875 руб. 95 коп., в том числе: 852 774 руб. - ЕСН за 9 месяцев 2009 года, 627 522 руб. - НДС за I квартал 2007 года, 199 270 руб. - НДС за июнь 2005 года, 6 037 руб. - НДС за сентябрь 2005 года, 31 284 руб. - НДС за октябрь 2005 года, 716 988 руб. - НДС за ноябрь 2005 года), суды исходили из их необоснованности.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 (п. 7), 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5) следует, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ст. 14 (п. 1 пп. 3, п. 2 пп. 3), ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду, что в статье 14 Закона от 02.10.2007 N 229-фз "Об исполнительном производстве" отсутствует п. 1 пп. 3.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование своих требований на сумму 2 433 875 руб. 95 коп. ФНС России представила следующие документы: требование от 26.07.2006 N 14889 на сумму 199 270 руб. со сроком уплаты до 20.07.2005, требование от 28.04.2007 N 819 на сумму 6 037 руб. 35 коп. со сроком уплаты до 20.10.2005, требование от 26.07.2006 N 14889 на сумму 31 284 руб. со сроком уплаты до 21.11.2005, требование от 26.07.2006 N 14889 на сумму 716 988 руб. со сроком уплаты до 20.12.2005, требование от 28.04.2007 N 818 на сумму 627 522 руб. со сроком уплаты до 20.04.2007, требование от 18.12.2006 N 20680 на сумму 852 774 руб. со сроком уплаты до 16.10.2006; а также решение N 176 (постановление N 165) о взыскании задолженности за счет имущества должника от 17.08.2006, решение N 249 (постановление N 232) о взыскании задолженности за счет имущества должника от 15.05.2007, решение N 221 (постановление N 209) о взыскании задолженности за счет имущества должника от 29.01.2007, принятые уполномоченным органом в связи с неисполнением в срок указанных требований об уплате налога.

При этом, как установил суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соблюдение налоговой службой порядка принудительного взыскания налогов по указанным выше требованиям об уплате налогов, ФНС России не представлены. Так, в деле отсутствуют решения о взыскании недоимок за счет денежных средств должника, а также судебные решения.

Кроме того, представленные уполномоченным органом постановления о взыскании сумм налогов за счет имущества должника суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств соблюдения уполномоченным органом срока на принудительное взыскание недоимок по налогам ввиду отсутствия доказательств того, что на дату вынесения решения о взыскании налогов и сборов за счет иного имущества налогоплательщика налоговая служба располагала информацией об отсутствии денежных средств на имеющихся у должника расчетных счетах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 46 (п. 7) НК РФ.

Иные доказательства в обоснование заявленных требований уполномоченным органом не представлены.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ФНС России в размере 2 433 875 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 и Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001.

Ссылка заявителя жалобы на реестр инкассовых поручений, не исполненных на дату вынесения решения о взыскании налогов, сборов за счет иного имущества ОАО "РК "Моряк-Рыболов", представленный в суд кассационной инстанции совместно с инкассовыми поручениями, кассационным судом отклоняется в силу статьи 286 (ч. 1) АПК РФ с учетом полномочий, представленных кассационной инстанции, которая не дает оценку доказательствам и не принимает новых доказательств, а проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Е.Лобарь

Судьи:

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов