Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А64-8799/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2011 г. по делу N А64-8799/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 27 сентября 2010 г. по делу N А64-8799/09, от 11 ноября 2011 г. N Ф10-4025/10 по делу N А64-8799/09 и определения ФАС ЦО от 10 октября 2011 г. N Ф10-4025/10 по делу N А64-8799/2009, от 7 ноября 2011 г. N Ф10-4025/10 по делу N А64-8799/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, от заявителя требования: ЗАО ИФК "А" - не явились, извещены надлежаще, от конкурсного кредитора: ИП М.А.В. - не явились, извещены надлежаще, от должника: ОАО "Г" (внешнее управление) - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя М.А.В., г. Рассказово Тамбовской обл., на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А64-8799/09, установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 в отношении Открытого акционерного общества "Г" (далее - ОАО "Г"), г. Тамбова, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Т.А.В.

Определением от 27.07.2010 в отношении ОАО "Г" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждён Т.А.В.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная финансовая компания "А" (далее - ЗАО "ИФК "А"), г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Г" задолженности в сумме 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Г" включены требования ЗАО "ИФК "А" в сумме 9000000 руб. основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2010 отменено, дел направлено на новое рассмотрение.

Определением от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество "О" (далее - ПО "О"), г. Тамбов; рассмотрение заявления ЗАО "ИФК "А" отложено на 19.01.2011.

Индивидуальный предприниматель М.А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеназванное определение суда от 09.12.2010.

Определением апелляционного суда от 14.02.2011 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель М.А.В. просит определение апелляционного суда от 09.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что суд неправильно установил основание, по которому заявитель апелляционной жалобы просил отменить определение суда от 09.12.2010 об отложении судебного разбирательства, тем самым, допустив нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение апелляционного суда от 14.02.2011 оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на норму статьи 158 АПК РФ, которая не предусматривает возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, а также на ч. 2 ст. 188 АПК РФ, согласно которой в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу. Также суд указал, что само по себе определение об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционной жалобе заявителем обжаловалось определение от 09.12.2010 не в части отложения судебного разбирательства, а в части привлечения ПО "О" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания указанной нормы следует, что право на подачу жалобы возникает, если в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции и если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 той же статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как установлено выше, определением от 09.12.2010 суд первой инстанции не только отложил судебное разбирательство по делу, но и привлёк ПО "О" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что, по сути, и обжалует в апелляционной жалобе конкурсный кредитор М.А.В.

Между тем, учитывая положения вышеназванных процессуальных норм, возможность обжалования определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного кредитора М.А.В. подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем по праву возвращена апелляционным судом заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А64-8799/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.