Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-5739/10

18.08.2011 г.

дело N А64-8799/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Меренкова А.В.: Меренков А.В.,

от ООО "Навигатор": Деева Е.В., представитель, доверенность N б/н от 01.02.2011 г..,

от конкурсного управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меренкова А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 года по делу N А64-8799/09 (судья О.В. Подгрудкова) по заявлению ООО "Навигатор" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Гарант" задолженности в размере 1 450 000 руб. и по заявлению внешнего управляющего ОАО "Гарант" о признании недействительным договора N 1-П от 20.12.2008 г.. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гарант",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 года в отношении ОАО "Гарант" введена процедура банкротства внешнее управление. Определением арбитражного суда от 20.12.2010 года внешним управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В.

ООО "Навигатор" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Гарант" задолженности в сумме 1450000 руб., возникшей на основании договора N 1-П от 20.12.2008 года.

Внешний управляющий ОАО "Гарант" обратился в суд с заявлением о признании договора N 1-П от 20.12.2008 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 года требование по заявлению внешнего управляющего ОАО "Гарант" о признании недействительным договора N 1-П от 20.12.2008 года выделено в отдельное производство. В реестр требований кредиторов ОАО "Гарант" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника включена задолженность в сумме 1450000 руб. перед ООО "Навигатор".

Не согласившись с данным определением в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Гарант" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника задолженности в сумме 1450000 руб. перед ООО "Навигатор", ИП Меренков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцова А.В. поступило дополнение к отзыву с приложенными документами: копиями должностных инструкций, копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 19817, копией постановления о признании гражданским истцом, копией протокола допроса Деева В.И., копией постановления о прекращении уголовного дела N 19817, копией жалобы Деева В.И., копией постановления Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.08.2010 года, копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2011 года по делу N А64-8799/09. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "Навигатор" поступил перечень выполненных работ по договору N 1-П от 20.12.2008 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Меренкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Гарант" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника задолженности в сумме 1450000 руб. перед ООО "Навигатор", просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Навигатор" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Гарант" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника задолженности в сумме 1450000 руб. перед ООО "Навигатор", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявленных кредитором требований, между ООО "Навигатор" (исполнитель) и ОАО "Гарант" (заказчик) был заключен договор N 1-П от 20.12.2008 года, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора (а именно консультации и разъяснения по правовым вопросам деятельности предприятия заказчика, исключая вопросы по налоговым спорам, подготовка и юридическая экспертиза договоров и других правовых документов, юридическая экспертиза внутренних нормативных актов организации, сопровождение сделок, заключаемых заказчиком с третьими лицами, участие в переговорах, ведение претензионно-исковой работы, консультации по вопросам защиты интересов Заказчика в суде и в арбитражном суде, представительство интересов Заказчика в судебных, арбитражных и иных государственных органах на условиях, предусмотренных пунктом в 3.6, исключая вопросы по налоговым спорам и возврату НДС), а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 1450000 руб.

Оказание услуг оформляется актом выполненных услуг (пункт 3.1 договора), подписание акта подтверждает отсутствие претензий сторон к выполнению обязательств по договору (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 01.03.2010 года (пункт 7.1 договора).

01.03.2010 года между ООО "Навигатор" и ООО "Гарант" подписан акт выполненных работ с приложением к нему от 01.03.2010 года, из которого следует, что в соответствии с договором от 20.12.2008 года исполнитель оказывает услуги по представительству ОАО "Гарант" в судебных, арбитражных и иных государственных органах, дает консультации и разъяснения по правовым вопросам деятельности предприятий, осуществляет подготовку и юридическую экспертизу договоров и других правовых документов организации, стоимость работ составляет 1450000 руб.

Согласно приложению к акту (л.д.89 т.23), перечню выполненных работ (л.д.105-107 т.11), а также перечню выполненных работ, представленному в суде апелляционной инстанции, ООО "Навигатор" готовил документы и представлял интересы ОАО "Гарант" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Как следует из представленных в материалы дела копий судебных актов интересы ОАО "Гарант" в судебных заседаниях представляли Деев В.И., Деева Е.В., Гамзатов М.А. на основании доверенностей.

Внешний управляющий Хлуденцов А.В. и конкурсный кредитор Меренков А.В. в суде первой инстанции ссылались на то обстоятельство, что Деев В.И. представлял интересы ОАО "Гарант", являясь штатным работником общества, за что по расходному кассовому ордеру N 9 от 29.06.2010 года им получено вознаграждение в сумме 150000 руб., а не на основании договора N 1-П от 20.12.2008 года, заключенного между ОАО "Гарант" и ООО "Навигатор".

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Деев В.И. принят на работу в ОАО "Гарант" на основании приказа N 14 от 19.11.2008 года на должность зам. генерального директора по работе с предприятиями с тарифной ставкой (окладом) согласно контракту.

Доказательств, подтверждающих, что 150000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.06.2010 года (л.д.104 т.11) выплачены ОАО "Гарант" Дееву В.И. за оказание юридических услуг, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Должностные обязанности Деева В.И. установлены в должностной инструкции заместителя генерального директора по работе с предприятиями, утвержденной генеральным директором ОАО "Гарант" 19.11.2008 года, из которой следует, что на заместителя генерального директора по работе с предприятиями ОАО "Гарант" не были возложены обязанности, связанные с представлением в судах общей юрисдикции и арбитражных судах интересов ОАО "Гарант" (л.д.108,109 т.11).

В материалы дела представлены трудовые договоры с Деевым В.И., Деевой Е.В. и Гамзатовым М.А. от 01.12.2008 года, из которых следует, что Деева Е.В. и Гамзатов М.А. приняты на работу в ООО "Навигатор" на должность юристов, а Деев В.И. - на должность помощника юриста.

В материалы дела представлены копии судебных актов, из которых следует, что указанные лица представляли интересы ОАО "Гарант" в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (л.д.110-130 т.11).

Документы, опровергающие, что Деева Е.В., Гамзатов М.А., Деев В.И. при представлении интересов ОАО "Гарант" действовали во исполнение договора N 1-П от 20.12.2008 года, заключенного между ОАО "Гарант" и ООО "Навигатор", в материалы дела не представлены.

Не опровергает данного вывода суда первой инстанции и ссылка конкурсного управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцова А.В. в отзыве на то, что Деев В.И. в уголовном деле представлял интересы ОАО "Гарант". Как следует из протокола допроса потерпевшего (представителя потерпевшего) от 19.01.2009 г.. Деев В.И. показал, что на основании имеющейся у него доверенности будет представлять интересы ОАО "Гарант" на предварительном следствии по уголовному делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор N 1-П от 20.12.2008 года подписан Рудаковой Н.В., как генеральным директором ООО "Навигатор", которая на момент его подписания директором не являлась (выписка из ЕГРЮЛ N 2819 от 22.03.2011 года). Директором ООО "Навигатор" согласно выписке из ЕГРЮЛ N 2819 от 22.03.2011 года в указанный период являлся Близнецов Г.В., которым полномочия Рудаковой Н.В. были переданы по генеральной доверенности б/н от 01.11.2008 года (л.д.67 т.23). Согласно указанной доверенности Рудакова Н.В. была наделена правом на подписание договоров и соглашений, в том числе и трудовых. Доверенность выдана с правом передоверия сроком до 20.04.2009 года.

Акт выполненных работ с приложением к нему от 01.03.2010 года подписан от имени ООО "Навигатор" Рудаковой Н.В., являвшейся на момент их подписания (01.03.2010 года) генеральным директором ООО "Навигатор", то есть лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Навигатор" в указанный период времени, каких либо претензий по качеству и стоимости выполненных услуг заказчик не предъявлял, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и исходя из положений статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Навигатор" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Гарант" в сумме 1450000 руб. в состав третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании договора N 1-П от 20.12.2008 года от имени ООО "Навигатор" неуполномоченным лицом, об отсутствии доказательств того, что услуги оказывались работниками ООО "Навигатор", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.79-80 т.23).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, оказания услуг, предусмотренных договором N 1-П от 20.12.2008 года, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 года по делу N А64-8799/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Меренкова А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова