г. Воронеж |
|
04 августа 2011 г. |
Дело N А64-8799/09 |
Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Меренкова А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2011 года по делу N А64-8799/09,
принятое по заявлению внешнего управляющего ОАО "Гарант" о признании недействительным договора N 2-П от 09.03.2010 г.,
установил: Меренков А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2011 года по делу N А64-8799/09.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002)) предусмотрено, что определение о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2011 года по делу N А64-8799/09 истекал 13.07.2011 г. (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба Меренкова А.В. была подана в Арбитражный суд Тамбовской области 20.07.2011 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.
Согласно приложению к апелляционной жалобе, заявитель указывает на направление в суд ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако к жалобе оно приложено не было о чем работниками арбитражного суда составлен соответствующий акт от 23.06.2011 г.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Меренкова А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2011 года по делу N А64-8799/09 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья |
А.А. Сурненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-8799/2009
Должник: ОАО ""Гарант"
Третье лицо: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Берег", ПО "ОМЕГА", УФРС, Арбитражный суд г. Москвы, Дееев В. И., ЗАО ИФК "АЛЬФА-ИНВЕСТ", ИФНС по г. Тамбову, Меренков А.В., НП СРО АУ "Северная столица", ОАО "ОРК", ОАО СБ РФ, ООО "Атон", ООО "Навигатор", ООО УКК "Право", псп, Томилов А. В., УПФР в г. Тамбове Тамбовской области, УФНС, Хлуденцов А В, Хлуденцов А. В.
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4025/10
21.07.2015 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-8799/09
23.04.2015 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-8799/09
14.04.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5739/10
27.03.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5739/10
19.03.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5739/10
12.03.2015 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-8799/09
02.02.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5739/10
30.01.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5739/10
24.07.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5739/10
04.03.2014 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-8799/09
31.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4025/10
18.07.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5739/10
13.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5739/10
16.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4025/10
30.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4025/10
30.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4025/10
11.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4025/10
08.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4025/10
07.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4025/10
10.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4025/10
10.10.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5739/10
03.10.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5739/10
18.08.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5739/10
17.08.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5739/10
04.08.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5739/10
20.07.2011 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-8799/09
20.07.2011 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-8799/09
04.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А64-8799/09
25.03.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5739/10
14.02.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5739/10
27.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А64-8799/09
04.08.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5739/10