Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-6266/2009 Включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из подтверждения заявителем возникших обязательств должника по уплате задолженности по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-6266/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

А.П.Ш. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 12 250 000 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее - ООО "Мастер Милк"). До принятия судебного акта заявитель уточнил требование, уменьшив его размер до 8 000 000 рублей.

Определением от 02.06.2009 (судья Т.Г. Л.) требование А.П. Ш. в размере 2 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер Милк". В остальной части в удовлетворении требования отказано.

А.П. Ш. обжаловал определение суда в апелляционном порядке в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мастер Милк" требования в размере 6 000 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2009 (судьи Н.А. У., К.Д. Л., Н.Н. Ф.) определение от 02.06.2009 отменено в обжалуемой части, требование А.П. Ш. в размере 6 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

С постановлением от 30.07.2009 не согласилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.06.2009.

Заявитель считает, что квитанции к приходным кассовым ордерам в связи с отсутствием расшифровки подписи кассира не соответствуют Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 14.01.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее - ООО "Мастер Милк") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена В.Т.Х.

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведенных в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств.

В качестве подтверждения возникших обязательств должника по уплате задолженности в размере 12 250 000 рублей А.П. Ш. представил договоры займа от 05.03.2006 N 5 на сумму 6 000 000 рублей и от 09.01.2008 N 31 на сумму 6 250 000 рублей, платежное поручение, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, правомерно включил требование А.П. Ш. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер Милк" в размере 6 000 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18254/2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.