Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-5024/09

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А27-18254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кулешова Н.Н. по доверенности от 26.03.2012,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. номер 07АП-5024/2009 (24)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-18254/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (ОГРН 1024240681112, ИНН 4209030170) по заявлению арбитражного управляющего Валентины Тулимовны Хреновой о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 429 229,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 10 февраля 2009 года временным управляющим должника утверждена Хренова Валентина Тулимовна.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2010 года конкурсным управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна. Определением суда от 24 ноября 2010 года, после отстранения Бессчетновой С.В. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лямкин Игорь Ильич.

Определением суда от 04 апреля 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Хренова Валентина Тулимовна 22 мая 2012 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Федеральной налоговой службы возместить управляющему понесенные расходы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в сумме 429 229 руб. 70 коп., в том числе вознаграждение управляющему в сумме 375 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2012) суд обязал Федеральную налоговую службу (Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Кемеровской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, возместить арбитражному управляющему Хреновой Валентине Тулимовне, город Кумертау, республика Башкортостан вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении ООО "Мастер Милк", расходы на проведение процедуры в общем размере 429 229,70 (четыреста двадцать девять тысяч двести двадцать девять рублей семьдесят копеек).

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Мастер-Милк" от 25.01.2012 сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств, за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство, должника, которые подтверждают возможность погашения вознаграждения арбитражного управляющего Хреновой В.Т. в размере 456 240,99 руб. Арбитражным управляющим 845 917,07 руб. погашены с нарушением очередности в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи уполномоченный орган просит отказать Хреновой Т.В. во взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в размере 375 000 руб. и возмещении понесенных расходов за период наблюдения и конкурсного производства в размере 81 240,99 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Хренова Валентина Тулимовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный управляющий Хренова Валентина Тулимовна, надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своего представителя не обеспечила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 08 декабря 2011 года с должника в пользу арбитражного управляющего Хреновой В.Т. взыскано вознаграждение в размере 375 000 рублей, расходы на проведение процедур банкротстве в сумме 54 229,70 рублей, всего 429 229,70 рублей.

29 декабря 2011 года выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы с должника в пользу Хреновой В.Т., который согласно сведениям судебных приставов исполнителей не исполнен, что подтверждается отметкой на исполнительном листе, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 12 мая 2012 года, ответом конкурсного управляющего должника Лямкина И.И., из которого следует, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника в пользу Хреновой В.Т. к нему не поступал.

Согласно статье 32 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление об обязании заявителя по делу возместить арбитражному управляющему Хреновой Валентине Тулимовне, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий основывает заявленные требования к Федеральной налоговой службе на вступившем в силу судебном акте, которым подтвержден размер суммы вознаграждения управляющего и сумма понесенных расходов в деле о банкротстве должника, которые согласно статье 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя. Заявителем по делу являлась Федеральная налоговая служба, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, доказательств оплаты вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении ООО "Мастер Милк" и расходов на проведение процедуры в общем размере 429 229,70 руб., суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего Хреновой Валентины Тулимовны, подтвержденные вступившим в силу судебным актом, который является обязательным для исполнения.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что управляющий действовала с нарушением Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Закон не содержит указанного основания в качестве отказа для удовлетворения требований по возмещению вознаграждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на достаточность средств для погашения вознаграждения и нарушение очередности погашения платежей, также аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции в отзыве, которым арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы,

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2012, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года по делу N А27-18254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк