Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф04-6266/2009 по делу N А27-18254/2008 Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в допуске к голосованию на собрании кредиторов должника по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих общества, суд исходил из наличия нарушенных прав заявителей, так как законодательством не предусмотрено право залоговых кредиторов голосовать по вопросу выбора саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф04-6266/2009 по делу N А27-18254/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее - ООО "Мастер Милк", должник) конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир"), общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос"), А.П.Ш., М.Ю.Л., С.В.Ж. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия исполняющей обязанности конкурсного управляющего В.Т.Х., выразившиеся в допуске к голосованию на собрании кредиторов должника от 19.08.2009 г. по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в части требований, обеспеченных залогом имущества должника, и учёте его голосов при подведении итогов голосования.

Определением суда от 06.10.2009 г. жалоба указанных конкурсных кредиторов ООО "Мастер Милк" удовлетворена.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С принятым определением не согласились конкурсные кредиторы должника - открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк") и ОАО "Россельхозбанк".

В кассационной жалобе ОАО "МДМ-Банк" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что определение суда принято с нарушением норм материального права, выражающемся в применении закона, не подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.

Полагает, что полномочия исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер Милк" В.Т.Х. по проведению повторного собрания кредиторов являются следствием незавершения процедуры наблюдения по вопросу выбора саморегулируемой организации.

ОАО "Россельхозбанк" в кассационной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих необходимо учитывать голоса кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, поскольку только правомерное голосование всеми кредиторами по данному вопросу в полной мере обеспечит реализацию прав и законных интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле, и не допустит злонамеренного сговора недобросовестных кредиторов.

Остальные доводы жалобы ОАО "Россельхозбанк" аналогичны доводам кассационной жалобы ОАО "МДМ-Банк".

Представители ОАО "МДМ-Банк" и ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ООО "Агромир", ООО "Колос", А.П.Ш. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе определение суда от 06.10.2009 г..

От М.Ю.Л. поступил отзыв, согласно которому она возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.06.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Мастер Милк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на В.Т.Х..

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам голосования на собрании кредиторов должника от 19.08.2009 г., проведенном исполняющей обязанности конкурсного управляющего, выбрана саморегулируемая организация - НП СРО АУ "Северная столица", которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

В голосовании принимал участие кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника - ОАО "Россельхозбанк".

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал нарушенными права конкурсных кредиторов должника (ООО "Агромир", ООО "Колос", А.П.Ш., М.Ю.Л., С.В.Ж.) на выбор саморегулируемой организации действиями исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер Милк" В.Т.Х. по допуску к голосованию на собрании кредиторов от 19.08.2009 г. ОАО "Россельхозбанк" как залогового кредитора и учёту его голосов при подведении итогов голосования.

При этом, руководствуясь статьями 12, 18.1, 138 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из того, что выбор саморегулируемой организации не относится к числу исключительной компетенции первого собрания кредиторов, её выбор возможен и в ходе конкурсного производства, Законом о банкротстве не предусмотрено право залоговых кредиторов голосовать по вопросу выбора саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.10.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18254/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "МДМ-Банк", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.