Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-5024/09

г. Томск

03 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-5024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления составлен 03 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Калиниченко Н.К.

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.

при участии:

от ОАО "Промышленно-инвестиционная компания": Ширяев А.Ю. по доверенности N 11/11 от 01.03.2011,

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года (судья Т.Г. Лукьянова) по делу N А27-18254/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (ОГРН 102424068112)

по жалобе представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" Игоря Ильича Лямкина,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее - ООО "Мастер Милк", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании суда первой инстанции на 18 августа 2011 года.

Определением суда от 24 ноября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Лямкин Игорь Ильич.

29 июля 2011 года в суд поступила жалоба открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ОАО "Проминвест") на действия конкурсного управляющего ООО "Мастер Милк" Лямкина Игоря Ильича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении жалобы ОАО "Проминвест" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО "Проминвест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Мастер Милк" Лямкина И.И. по уступке Литвинову М.С. прав требований ООО "Мастер Милк" к ОАО "Проминвест" на сумму 75 201,55 руб., возникших на основании Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 по делу N А27-9529/2010, согласно договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 05.07.2011.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовались вопросы, перечисленные в п. 13 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о недействительности сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также податель жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии кредиторов первой, второй и третей очереди по текущим платежам.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер Милк" Лямкин И.И. в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции правильно указал на ничтожность сделки по проведению зачета, уступленные права требования от ООО "Мастер Милк" к Литвинову М.С. на сумму 75 201, 55 руб. к текущим не относятся.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Проминвест" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Проминвест", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2010 года удовлетворено исковое заявление ООО "Агромир" о признании недействительной сделки по оплате обществом "Мастер Милк" в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" денежных средств в размере 252 608 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот восемь рублей) по платежному поручению N 11 от 16 июня 2008 года и применении последствий недействительности сделки (дело N А27-9529/2010). Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" возвратить в конкурсную массу ООО "Мастер Милк" полученные денежные средства в размере 252 608 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот восемь рублей). (том. 102., л.д. л.д. 60-68).

05 июля 2011 года между ООО "Мастер Милк" и Литвиновым М.С. заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) (том. 102., л.д. 57-59).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора, ООО "Мастер Милк" уступает Литвинову Михаилу Сергеевичу право требования в сумме 75 201 руб. 55 коп., основанное на решении суда от 28 сентября 2010 года (дело N А27-9529/2010).

Согласно пункту 1.6. договора уступки права требования, право требования по настоящему договору переходит от ООО "Мастер Милк" к Литвинову М.С. после полной оплаты прав требований, уступленных по настоящему договору.

Оплата Литвиновым М.С. прав требования по договору уступки подтверждается приходным кассовым ордером от 05 июля 2011 года.

Ссылаясь на то, что действиями конкурсного управляющего по уступке права требования ООО "Мастер Милк" к Литвинову М.С. нарушены прав и законные интересы ОАО "Проминвест", последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов ОАО "Проминвест" конкурсным управляющим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право представителя собрания кредиторов, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего непосредственно нарушают права и законные интересы лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что уступленные права требования от ООО "Мастер Милк" к Литвинову М.С. на сумму 75 201 руб. 55 коп. к текущим не относятся.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, сделка должника признана недействительной, денежные средства по платежному поручению от 16 июня 2008 года N 11 перечислены должником кредитору за период с марта по июнь 2008 года, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, до 10 декабря 2008 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать сумму 75 201, 55 руб. текущими платежами, является верным.

Заявитель ссылается на то, что действиями конкурсного управляющего ООО "Мастер Милк" Лямкина И.И. по уступке Литвинову М.С. по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 05.07.2011 несуществующих прав ООО "Мастер Милк" к ОАО "Проминвест" на сумму 75201,55 руб. нарушены права ОАО "Проминвест".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции посредством заключения договора уступки права требования управляющим, фактически произошла замена кредитора и у ОАО "Проминвест" возникла обязанность оплачивать остаток долга, подтвержденный решением суда новому кредитору.

В нарушение требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал, каким образом оспариваемым действием конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя, как лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Лямкина И.И.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО "Проминвест" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года по делу N А27-18254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев