Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф04-6266/09 по делу N А27-18254/2008

г. Тюмень

5 декабря 2012 г.

Дело N А27-18254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Кухаренак В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области на определение от 11.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А27-18254/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (652300, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, улица Зои Космодемьянской, 1, ИНН 4209030170, ОГРН 1024240681112) по заявлению арбитражного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 204 969 рублей 71 копейки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Солдаева Е.А. по доверенности от 22.09.2012.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее по тексту - ООО "Мастер Милк", должник).

Решением арбитражного суда от 30.06.2009 ООО "Мастер Милк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.02.2010 конкурсным управляющим должником утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна (далее по тексту - Бессчетнова С.В.)

Определением суда от 25.10.2010 Бессчетнова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.04.2012 конкурсное производство по делу завершено.

24.05.2012 арбитражный управляющий Бессчетнова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 204 969 рублей 71 копейки за проведение процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Мастер Милк".

Определением суда первой инстанции от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2012, заявление арбитражного управляющего Бессчетновой С.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бессчетновой С.В.

По мнению подателя кассационной жалобы, у должника имелись денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему; ссылается на отчёт конкурсного управляющего ООО "Мастер-Милк" об использовании денежных средств по состоянию на 25.01.2012, согласно которому, как полагает уполномоченный орган, денежные средства в размере 713 276 рублей 30 копеек распределены с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий не воспользовался своим правом на получение вознаграждения, что указывает на недобросовестность действий арбитражного управляющего, выразившихся в увеличении расходов, подлежащих взысканию с заявителя по делу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что определением арбитражного суда от 25.10.2010 действия арбитражного управляющего Бессчетновой С.В. признаны ненадлежащими в части выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в части продажи заложенного имущества.

ФНС России считает, что бездействие конкурсного управляющего увеличило расходы должника, а в связи с отнесением судебных расходов на заявителя расходы ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный управляющий Бессчетнова С.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. При этом суд исходит из следующего.

Статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника не выплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, является ФНС России, суды обоснованно возложили на неё бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с даты его отстранения, как это указано в пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Бессчетнова С.В. же просит взыскать в её пользу вознаграждение, начисленное до даты её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" взыскание судом вознаграждения отстранённому арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причинённых им при осуществлении своих полномочий.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, но из жалобы невозможно установить, какие именно платежи, указанные в отчёте конкурсного управляющего ООО "Мастер Милк" от 25.01.2012 "Об использовании денежных средств" заявитель считает погашенными с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в отчёте речь идёт о погашении только текущих платежей, а в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов не доказаны.

Определение арбитражного суда от 04.04.2012 о завершении конкурсного производства по делу также не содержит сведений о погашении конкурсным управляющим реестровой задолженности за исключением требований залогового кредитора, удовлетворённого за счёт вырученных от реализации залогового имущества средств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А27-18254/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова