Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 07АП-5024/09

г. Томск

Дело N 07АП-5024/2009 (4)

17 сентября 2009 г.

N А27-18254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Шимко Р.В. по доверенности от 28.11.2008 г.., удостоверение УР N 301053,

от конкурсных кредиторов: (ОАО "Россельхозбанк") - Абзалова Р.Ф. по доверенности N 193/08 от 13.05.2008 г.., паспорт, (ОАО "УРСА Банк") - без участия (извещен), от Литвиновой М.Ю. - без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Литвиновой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2009 г.. (судья Т.Г. Лукьянова) по делу N А27-18254/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк"

по заявлению Литвиновой Марины Юрьевны

о включении требований в размере 19 845 800 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009 г.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее - ООО "Мастер Милк", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 10.02.2009 г.. временным управляющим ООО "Мастер Милк" утверждена Хренова Валентина Тулимовна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Мастер Милк" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.02.2009 г..

Литвинова Марина Юрьевна обратилась 16.03.2009 г.. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в размере 19 845 800 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Мастер Милк" не исполнило обязательства по договорам займа от 24 мая 2006 года N 5 на сумму 1 000 000 руб., от 24 августа 2006 года N 5/1 на сумму 200 000 руб., от 25 августа 2006 года N 10 на сумму 100 000 руб., от 28 сентября 2006 года N 13 на сумму 200 000 руб., от 3 ноября 2006 года N 6 на сумму 5 000 000 руб., от 23 ноября 2006 года N 7 на сумму 800 000 руб., от 30 ноября 2006 года N 8 на сумму 800 000 руб., от 1 декабря 2006 года N 18 на сумму 800 000 руб., от 13 декабря 2006 года N 9 на сумму 2 000 000 руб., от 15 марта 2007 года N 8 на сумму 2 000 000 руб., от 15 мая 2007 года N 18 на сумму 2 000 000 руб., от 14 августа 2007 года N 25 на сумму 490 000 руб., от 15 августа 2007 года N26 на сумму 1 000 000 руб., от 23 ноября 2007 года N27 на сумму 150 000 руб., от 28 ноября 2007 года N28 на сумму 752 800 руб., от 27 декабря 2007 года N30 на сумму 300 000 руб., от 15 мая 2008 года N5 на сумму 2 000 000 руб., от 28 июля 2008 года N7 на сумму 253 000 руб.

До принятия судебного акта Литвинова М.Ю. уменьшила размер требований до 19 045 800 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2009 г.. требования Литвиновой М.Ю. в размере 7 800 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Мастер Милк" в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2009 г.. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 11245800 рублей, Литвинова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мастер Милк" в третью очередь 11 245 800 рублей задолженности по договорам займа. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи должнику денежных средств в сумме 11 245 800 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам - квитанциям к приходным кассовым ордерам. Имеющиеся пороки формы квитанций к приходным кассовым ордерам не могут являться основанием для прекращения обязательств должника. Договоры займа должником по безденежности не оспорены.

Конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно не принял в подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа квитанции к приходным кассовым ордерам. В бухгалтерской отчетности ООО "Мастер Милк" отсутствуют сведения о наличии задолженности перед Литвиновой М.Ю. в заявленном размере. Литвинова М.Ю., являясь единственным участником ООО "Мастер Милк" в 2006-2008 гг., имела доступ к печатям и штампам организации. Признание представителем должника задолженности перед Литвиновой М.Ю. нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Мастер Милк", в связи с чем, правомерно не принято судом первой инстанции.

Литвинова М.Ю., должник, временный управляющий ООО "Мастер Милк" Хренова В.Т., ОАО "УРСА Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Должник, временный управляющий ООО "Мастер Милк" Хренова В.Т., ОАО "УРСА Банк" отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Топки (далее - Инспекция ФНС России по г. Топки, уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции от 09.06.2009 г.. в обжалуемой части без изменения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и ОАО "Россельхозбанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2009 г.. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Литвиновой М.Ю. (займодавцем) и ООО "Мастер Милк" (заемщиком) заключены договоры займа: от 24 мая 2006 года N 5, от 24 августа 2006 года N 5/1, от 25 августа 2006 года N 10, от 28 сентября 2006 года N 13, от 1 декабря 2006 года N 18, от 15 марта 2007 года N 8, от 15 мая 2007 года N 18, от 14 августа 2007 года N 25, от 15 августа 2007 года N26, от 23 ноября 2007 года N27, от 28 ноября 2007 года N28, от 27 декабря 2007 года N30, от 15 мая 2008 года N5, от 28 июля 2008 года N7, в соответствии с которыми займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 11 245 800 рублей, а заемщик - вернуть такую же сумму денег.

Во исполнение обязательств по договорам займа Литвинова М.Ю. передала ООО "Мастер Милк" денежные средства в общей сумме 11 245 800 рублей, о чем выданы квитанции к приходным кассовым ордерам: N 801 от 24.05.2006 г.. на сумму 1 000 000 руб..; N 895 от 24.08.2006 г.. на сумму 200 000 руб..; N 897 от 25.08.2006 г.. на сумму 100 000 руб..; N 945 от 28.09.2006 г.. на сумму 200 000 руб..; N 1001 от 01.12.2006 г.. на сумму 800 000 руб..; N 1306 от 15.03.2007 г.. на сумму 2 000 000 руб..; N 2207 от 15.05.2007 г.. на сумму 2000 000 руб..; N 3388 от 14.08.2007 г.. на сумму 490 000 руб..; N 3397 от 15.08.2007 г.. на сумму 1 000 000 руб..; N 4532 от 23.11.2007 г.. на сумму 150 000 руб..; N 4572 от 28.11.2007 г.. на сумму 752 800руб.; N 4916 от 28.12.2007 г.. на сумму 300 000 руб..; N 648 от 15.05.2008 г.. на сумму 2 000 000 руб..; N 879 от 10.09.2008 г.. на сумму 7 660руб., N 873 от 09.09.2008 г.. на сумму 1 000 руб.., N 869 от 26.08.2008 г.. на сумму 16 050руб., N 890 от 19.09.2008 г.. на сумму 33 000 руб.., N 902 от 17.09.2008 г.. на сумму 5 500руб., N 880 от 15.09.2008 г.. на сумму 3 710руб., N 850 от 06.08.2008 г.. на сумму 15 200руб., N 844 от 29.07.2008 г.. на сумму 20 000 руб.., N 846 от 28.07.2008 г.. на сумму 44 500руб., N 868 от 25.08.2008 г.. на сумму 27 000 руб.., N 857 от 12.08.2008 г.. на сумму 18 000 руб.., N 851 от 08.08.2008 г.. на сумму 35 500руб.

Сумма займа в установленный договорами срок должником займодавцу не возвращена.

В связи с непогашением суммы долга и введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения Литвинова М.Ю. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Мастер Милк" с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требований Литвиновой М.Ю. в размере 11 245 800 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Мастер Милк", исходил из недоказанности факта передачи денежных средств должнику. Данный вывод суд мотивировал тем, что в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам (подлинники которых обозревались в судебном заседании) отсутствуют расшифровка подписи кассира, в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 850 от 06.08.2008 г.. на сумму 15 200 руб., N 844 от 29.07.2008 г.. на сумму 20 000 руб., N 846 от 28.07.2008 г.. на сумму 44 500 руб., N 857 от 12.08.2008 г.. на сумму 18 000 руб., N 851 от 08.08.2008 г.. на сумму 35 500 руб. отсутствует подпись кассира.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 09.06.2009 г.., являются ошибочными, фактическим обстоятельствам они не соответствуют.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 настоящего Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, при обращении с настоящим требованием кредитор должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи должнику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в сумме 11 245 800 рублей Литвинова М.Ю. представила: договоры займа от 24 мая 2006 года N 5, от 24 августа 2006 года N 5/1, от 25 августа 2006 года N 10, от 28 сентября 2006 года N 13, от 1 декабря 2006 года N 18, от 15 марта 2007 года N 8, от 15 мая 2007 года N 18, от 14 августа 2007 года N 25, от 15 августа 2007 года N26, от 23 ноября 2007 года N27, от 28 ноября 2007 года N28, от 27 декабря 2007 года N30, от 15 мая 2008 года N5, от 28 июля 2008 года N7; квитанции к приходным кассовым ордерам: N801 от 24.05.2006 г..; N895 от 24.08.2006 г..; N897 от 25.08.2006 г..; N945 от 28.09.2006 г..; N1001 от 01.12.2006 г..; N1306 от 15.03.2007 г..; N2207 от 15.05.2007 г..; N3388 от 14.08.2007 г..; N3397 от 15.08.2007 г..; N4532 от 23.11.2007 г..; N4572 от 28.11.2007 г..; N4916 от 28.12.2007 г..; N648 от 15.05.2008 г..; N879 от 10.09.2008 г.., N873 от 09.09.2008 г.., N869 от 26.08.2008 г.., N890 от 19.09.2008 г.., N902 от 17.09.2008 г.., N880 от 15.09.2008 г.., N850 от 06.08.2008 г.., N844 от 29.07.2008 г.., N846 от 28.07.2008 г.., N868 от 25.08.2008 г.., N857 от 12.08.2008 г.., N851 от 08.08.2008 г..

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных Литвиновой М.Ю. доказательств подтверждается факт передачи должнику на основании договоров займа денежных средств в сумме 11245800 рублей.

Установленные судом первой инстанции пороки формы квитанции к приходным кассовым ордерам (отсутствие расшифровки подписи кассира, отсутствие подписи кассира на квитанциях N 850 от 06.08.2008 г.., N 844 от 29.07.2008 г.., N 846 от 28.07.2008 г.., N 857 от 12.08.2008 г.., N 851 от 08.08.2008 г..), не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО "Мастер Милк" законодательства о бухгалтерском учете.

В рассматриваемом случае Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.

Поскольку материалами дела подтверждено и должником не опровергнуто, что полученная сумма займа до настоящего времени не возвращена займодавцу, следовательно, требования Литвиновой М.Ю. в сумме 11 245 800 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Мастер Милк" в третью очередь.

Так как изложенные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2009 г.. выводы о недоказанности факта передачи Литвиновой М.Ю. денежных средств должнику не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и разрешения вопроса по существу, а именно удовлетворения требований кредитора Литвиновой М.Ю. о включении ее требований в сумме 11 245 800 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2009 г.. в обжалуемой части по делу N А27-18254/2008 отменить и разрешить вопрос по существу.

Включить требования Литвиновой Марины Юрьевны в размере 11 245 800 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев