Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А27-18254/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Определением от 14.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее - ООО "Мастер Милк", должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 10.02.2009 временным управляющим утверждена Х.В.Т.

Решением от 30.06.2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.02.2010 конкурсным управляющим утверждена Б.С.В.

Индивидуальный предприниматель Р.И.В., ссылаясь на статьи 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника 360 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Определением суда от 03.08.2010 (судья Л.Т.Г.) заявление удовлетворено частично. С ООО "Мастер Милк" в пользу Р.И.В. взыскано 12 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 03.08.2010 в части отказа во взыскании 228 000 рублей отменено, определение изложено в другой редакции: с ООО "Мастер Милк" в пользу Р.И.В. взыскано 240 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

С постановлением апелляционного суда не согласились Ш.А.П., К.И.А., в кассационной жалобе просят его отменить, оставить в силе определение суда от 03.08.2010.

По мнению заявителей, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Все 30 определений суда содержат данные о том, что А.Р.Ф. действовал от имени временного управляющего Х.В.Т. на основании доверенностей от 04.05.2009, от 15.05.2009. Р.И.В. не представлено доказательств того, что А.Р.Ф., представляя интересы временного управляющего в 30 судебных заседаниях, действовал на основании договора от 01.03.2009, заключённого между Р.И.В. и А.Р.Ф. во исполнение договора от 01.03.2009, заключённого между индивидуальным предпринимателем Х.В.Т. и индивидуальным предпринимателем Р.И.В. Юридические услуги ни самим Р.И.В., ни другим привлечённым лицом не предоставлялись. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.06.2009 не содержит расшифровки судебных заседаний, в которых участвовал Р.И.В. либо другой нанятый им специалист. Сам Р.И.В. участвовал только в трёх судебных заседаниях.

Индивидуальный предприниматель Р.И.В. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Х.В.Т., действующей как временный управляющий должника (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Р.И.В. (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 01.03.2009, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать в течение срока действия договора юридические услуги, касающиеся проведения в отношении ООО "Мастер Милк" процедуры банкротства - наблюдение, в том числе: правовое обеспечение деятельности временного управляющего по организации, проведению и оформлению результатов собрания кредиторов; подготовку документов, представляемых на рассмотрение собрания кредиторов; обеспечение подготовки и проведения собрания кредиторов; сбор и получение информации в отношении должника, подтверждающей его финансовое состояние; проведение анализа предъявленных к должнику требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов и подготовка по ним возражений; участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности предъявленных кредиторами заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовку и предъявление в арбитражный суд от имени заказчика требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 Закона о банкротстве; представление интересов заказчика во всех коммерческих и государственных организациях и учреждениях по всем вопросам, касающимся должника; предоставление устных и письменных консультаций по вопросам юридического характера; предоставление иных услуг, предусмотренных отдельными заданиями заказчика.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2009 по 25.05.2009 и пролонгирован дополнительным соглашением от 14.05.2009 N 1 до 30.06.2009.

Пунктами 4.1.1, 4.2.2 договора предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей. Дополнительно заказчик уплачивает исполнителю за участие в судебных заседаниях: в суде первой инстанции по вопросам рассмотрения требований кредиторов о включении (исключении) в (из) реестр (а) требований кредиторов должника - 8 000 рублей за представление интересов заказчика по каждому из кредиторов (перерывы и отложения по каждому из рассматриваемых в суде требований не являются основанием для увеличения суммы вознаграждения); в суде апелляционной и кассационной инстанции по вопросам обжалования судебных актов о включении (исключении) в (из) реестр (а) требований кредиторов должника - 15 000 рублей за представление интересов заказчика по каждому из кредиторов (перерывы и отложения по каждому из рассматриваемых в суде требований не являются основанием для увеличения суммы вознаграждения).

Исполнитель вправе самостоятельно выбирать способы исполнения настоящего договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации; без согласования с заказчиком привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору; требовать от заказчика получения всей имеющейся у последнего информации касательно деятельности должника (пункт 2.2 договора).

Заказчик выплачивает сумму вознаграждения за счёт собственных средств, с последующим возмещением выплаченной исполнителю суммы за счёт средств должника (пункт 4.4 договора).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.06.2009 претензий по качеству и объёму оказанных исполнителем услуг у заказчика нет. Оплата по договору оказания услуг и настоящему акту производится за счёт средств должника в следующем размере: 120 000 рублей - ежемесячное вознаграждение за период с марта по июнь 2009 года; 240 000 рублей - за участие в 30 судебных разбирательствах по заявлениям кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов. Итого в общей сумме 360 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Р.И.В. принимал участие в трёх судебных заседаниях, а именно 11.06.2009 по рассмотрению требований временного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы долга общества с ограниченной ответственностью "Агромир", общества с ограниченной ответственностью "Рикон", общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион". В остальных 27 судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов принимал участие А.Р.Ф., с которым Р.И.В. заключил договор оказания услуг от 01.03.2009.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 20.3, 20.7, 67 Закона о банкротстве и частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что привлечение Р.И.В. для осуществления функций временного управляющего является необоснованным. Суд пришёл к выводу, что предмет договора от 01.03.2009 чётко не определён, носит общий характер, из чего невозможно сделать вывод какой конкретно объём работ выполнил привлечённый специалист.

Кроме того, исходя из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.06.2009, также не следует какой конкретно объём работы и какой результат достигнуты при исполнении договора. Поскольку помимо Р.И.В. в трёх судебных заседаниях принимал участие А.Р.Ф., вознаграждение суд снизил вдвое, исходя из количества представителей временного управляющего, принимавших участие в заседании, что составляет 12 000 рублей (по 4 000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

Отказывая в части взыскания 120 000 рублей ежемесячного вознаграждения за период с марта по июнь 2009 года, суд исходил из того, что привлечение Р.И.В. в качестве специалиста для осуществления полномочий временного управляющего необоснованно ввиду наличия в штате должника юриста, размер вознаграждения совпадает с размером вознаграждения временного управляющего и свидетельствует о двойном отнесении на имущество должника указанных расходов, доказательств выполнения конкретного объёма работ Р.И.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь статьями 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 20.3 Закона о банкротстве, обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания выплаты в размере фиксированного вознаграждения.

Кроме того, апелляционный суд правомерно взыскал с должника 240 000 рублей за участие в 30 судебных разбирательствах по заявлениям кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, исходя из того, что исполнение Р.И.В. обязанностей по договору оказания услуг от 01.03.2009, заключённому с Х.В.Т., обеспечивалось, в том числе привлечением А.Р.Ф. в качестве представителя, что не противоречит ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства. Апелляционный суд указал, что участие А.Р.Ф. в 30 судебных заседаниях подтверждается представленными в материалы дела определениями суда.

Апелляционный суд правильно не нашёл оснований для снижения оплаты по договору за участие в судебных заседаниях, поскольку между временным управляющим должника и А.Р.Ф. не было обязательственных отношений, а по договору от 01.03.2009, заключённому временным управляющим с Р.И.В., последний был вправе самостоятельно выбирать способы исполнения настоящего договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации и без согласования с заказчиком привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18254/2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.П., К.И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.