Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А27-18254/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее - ООО "Мастер Милк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26.02.2010 конкурсным управляющим должника утверждена С.В.Б.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общества "МДМ Банк" 27.09.2010 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего С.В. Б., с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.10.2010 суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер Милк" С.В. Б. осуществленными с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отстранил конкурсного управляющего должника С.В. Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мастер Милк" С.В. Бессчетнова обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2010 отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что конкурсным управляющим не проводилась работа по установлению дебиторов, а конкурсный управляющий, подписав нулевые акты сверок, тем самым подтвердил отсутствие задолженности перед ООО "Мастер Милк" и причинил ущерб заявителю. Конкурсным управляющим не установлена дебиторская задолженность ОАО "Кемеровский молочный комбинат", ЗАО "Кемеровомолпром", ЗАО "Барнаульский молочный комбинат", Топкинское потребительское общество, ООО "КРУ ТоргСервис" перед ООО "Мастер Милк".

Кроме того, вывод суда о нарушении срока начала публичных торгов не основан на норме права и судом неверно применена статья 138 Закона о банкротстве. Суду не представлено ни одного доказательства того, что в связи с отсрочкой публичных торгов на 30-40 дней увеличились текущие расходы должника, факт нарушения прав ОАО "МДМ Банк", а также возможность причинения убытков. Судебное заседание было проведено в отсутствие представителя собрания кредиторов. Судом не принято во внимание вступившее в законную силу определение от 09.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, установившее юридически значимые факты по ранее рассмотренному делу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "МДМ Банк" при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего С.В. Б. сослалось на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом проводит работу по взысканию дебиторской задолженности, нарушил порядок продажи заложенного имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не принимал меры по получению сведений о дебиторах должника иным способом помимо сведений из налоговой инспекции по месту нахождения должника, обладая сведениями из налогового органа о наличии у должника значительной дебиторской задолженности в общей сумме 29 868 787,05 руб., подписал с рядом дебиторов акты сверок, в которых содержится указание на отсутствие дебиторской задолженности перед ООО "Мастер Милк".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Мастер Милк" С.В. Б. допущены существенные нарушения продажи заложенного имущества должника.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должника возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено направление налоговым органом конкурсному управляющему должника С.В. Б. сведений с перечнем контрагентов должника и суммой задолженности в размере 29 868 787,05 руб. для взыскания дебиторской задолженности, в то время как претензии были направлены только 40 дебиторам и в результате поступили денежные средства на общую сумму 114 581,56 руб., а с частью дебиторов подписаны акты сверок, по которым факт задолженности перед ООО "Мастер Милк" не подтвердился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь предоставленными статьей 20.3 Закона о банкротстве полномочиями арбитражного управляющего и установленными обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника С.В. Б. не принимала всех возможных мер по установлению дебиторов должника, что нарушило интересы должника и кредиторов.

Также судом установлено, что 23.07.2010 конкурсным управляющим должника С.В. Б. было направлено уведомление в адрес залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" о том, что торги (первые и повторные) заложенного имущества признаны несостоявшимися. Данное уведомление получено залоговым кредитором 23.07.2010. Залоговый кредитор 01.09.2010 обратился к конкурсному управляющему с просьбой рассмотреть возможность отсрочки объявления торгов посредством публичного предложение на 30-40 календарных дней с целью изменения Положения о продаже предмета залога в части снижения начальной цены, срока, по истечении которого последовательно снижается цена.

Таким образом судом установлено, что срок для реализации залоговым кредитором права на оставление предмета залога за собой истек 23.08.2010, залоговый кредитор не представил согласия об оставлении предмета залога за собой, а обратился с просьбой об отсрочке реализации имущества посредством публичного предложения. Конкурсный управляющий С.В. Б. не приступила к реализации заложенного имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Данная норма в качестве последствий признания повторных торгов несостоявшимися в случае нереализации залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой не предоставляет возможности внесения изменений в порядок продажи имущества должника. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная норма является императивной в части установления процедуры реализации заложенного имущества должника.

С учетом изложенного, является соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о незаконном бездействии конкурсного управляющего, которое привело к нарушению прав кредиторов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных в настоящем деле. Оценка судом обстоятельств в определении от 09.09.2010 не является обязательной в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18254/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.