г. Томск |
|
16 марта 2012 г. |
Дело N А27-18254/2008 |
Объявлена резолютивная часть постановления суда
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Кузина Е.А., по доверенности от 10.10.2011 г..
от конкурсного управляющего: без участия (извещен)
от Жукова С.В. - без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2011 г.. по делу N А27-18254/2008 о признании ООО "Мастер Милк" несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Лукьянова)
(по заявлению Федеральной налоговой службы России о привлечении бывшего руководителя должника Жукова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 7 877 511, 34 руб.)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 г.. по делу N А27-18254/2008 ООО "Мастер Милк" (ОГРН 1024240681112, ИНН 4209030170) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 24.11.2010 г.. конкурсным управляющим должника был утвержден Лямкин Игорь Ильич.
16.11.2011 г.. Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Жукова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 7 877 511,34 руб.
В обоснование своих требовании (с учетом их уточнения) уполномоченный орган сослался на редакцию ст. 9 Закона о банкротстве, действующую без учета изменений, принятых Законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 г..
Определением суда от 16.12.2011 г.. (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2011 г..) уполномоченному органу было отказано в удовлетворении поданного им заявления.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФНС России о взыскании с бывшего руководителя ООО "Мастер Милк" Жукова С.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности должника по обязательным платежам в размере 7 877 511, 34 руб. удовлетворить.
При этом, апеллянт указал, что вывод суда о том, что заявителем не доказано наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент возникновения задолженности по обязательным платежам является необоснованным, поскольку судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов, возникшие в 2006-2007 годах; также уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что не доказана невозможность исполнения должником обязательств по истечении первого квартала 2008 г.., поскольку суд не учёл факты, отражённые в бухгалтерской и налоговой отчётности должника за 2007-2008 годы, анализе финансового состояния должника, проведённого временным управляющим, которые свидетельствуют об убыточности должника в 2007-2008 годы и прекращении им деятельности в 3 квартале 2008 г.., кроме того, в указанный период росла кредиторская задолженность должника.
Жуков С.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на конец 1 квартала 2008 г.. требования какого-либо кредитора удовлетворялись, что имелся вступивший в силу судебный акт о взыскании с должника задолженности или имелось исполнительное производство, в рамках которого с должника осуществлялось взыскание, по его мнению, также не доказано и то, что должник не имел возможности погасить задолженность перед бюджетом за счёт своего имущества на протяжении 2008 г..
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания Жуков С.В. и конкурсный управляющий должника своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, конкурсный управляющий ООО "Мастер Милк" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.12.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 г.. заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Мастер Милк" несостоятельным (банкротом) было принято производству, а определением суд от 14.01.2009 г.. в отношении ООО "Мастер Милк" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 г.. ООО "Мастер Милк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 24.11.2010 г.. конкурсным управляющим должника был утвержден Лямкин Игорь Ильич.
В период с 14.12.2006 г.. по 31.10.2008 г.. единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Мастер Милк" являлся Жуков Сергей Викторович, что подтверждается решениями участника от 14.12.2006 г.. и от 31.10.2008 г.., а так же выпиской из ЕГРЮЛ от 21.12.2006 г.. (л.д. 51-52., л.д. 84, т. 111).
Полагая, что по истечении первого квартала 2008 года руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании ООО "Мастер Милк" несостоятельным (банкротом), поскольку должник не имел возможности полного удовлетворения требований всех кредиторов, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд,
Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о необходимости подачи Жуковым С.В. заявления о признании должника банкротом в период, указанный налоговым органом.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.., за исключением процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве), поскольку заявитель ссылается на нарушения, допущенные до 05.06.2009 г.., поскольку указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма N 137 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г..
Обращаясь с настоящим заявлением с учётом его дополнения, уполномоченный орган сослался на положения абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.. и указал, что обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании ООО "Мастер Милк" банкротом возникла по истечении первого квартала 2008 г.., поскольку на указанную дату ООО "Мастер Милк" не имело возможности удовлетворить требования всех своих кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.., руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, уполномоченный орган должен представить суду доказательства, подтверждающие тот факт, что на указанную им дату удовлетворение ООО "Мастер Милк" требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В подтверждение своих требований уполномоченный орган сослался на данные баланса должника, согласно которым по состоянию на 01.01.2008 г.. стоимость активов должника составляла - 145 790 тыс. руб., кредиторская задолженность - 185 290 тыс. руб., по состоянию на 01.04.2008 г.. стоимость активов составила 129 857 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 183 763 тыс. руб., то есть на превышение кредиторской задолженности должника над стоимостью его активов (л.д. 65-83, т. 111).
Однако апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что превышение суммы кредиторской задолженности над суммой активов должника не доказывает обстоятельство, указанное в ст. 9 Закона о банкротстве (обязанность обратиться с заявлением о банкротстве, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами). Уполномоченный орган не представил доказательств наличия на указанную им дату подлежащих удовлетворению должником требований кредиторов, удовлетворение которых привело бы к невозможности исполнения должником подлежащих исполнению денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Превышение суммы кредиторской задолженности над суммой активов не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в связи с осуществлением хозяйственной деятельности в постоянной динамике, а в свою очередь кредиторская задолженность предприятия не является однородной, поскольку обязательства должника могли иметь разные сроки исполнения, как то предварительная оплата, рассрочка, отсрочка платежа.
На указанную дату должник осуществлял хозяйственную деятельность, данный факт подтверждается самим уполномоченным органом в своей апелляционной жалобе.
Представленные уполномоченным органом доказательства наличия у должника задолженности по обязательным платежам - решение о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств должника N 804 от 21.05.2008 г.., требование об уплате налогов от 28.04.2008 г.., инкассовое поручение N 1168 от 21.05.2008 г.., расчет по авансовым платежам, реестр переданных судебному приставу-исполнителю постановлений о взыскании недоимки с должника, постановлении о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника N 343 от 22.05.2008 г.., расшифровки задолженности по обязательным платежам (л.д.54-64., л.д. 93-105, т. 111) не доказывают факт невозможности удовлетворения требований кредиторов должника на 01.04.2008, поскольку у должника имелись активы на значительную сумму, доказательств того, что имелась иная просроченная кредиторская задолженность у должника в названный период суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку уполномоченный орган не доказал невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами по истечении первого квартала 2008 года, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что у руководителя должника возникла соответствующая обязанность по подаче заявления.
Судебные же акты, на которые ссылается уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, приняты при иных фактических обстоятельствах рассматриваемых дел и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 16.12.2011 г.. является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2011 г.. по делу N А27-18254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Д.Г. Ярцев |
Судьи |
И.Н. Мухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).
...
В подтверждение своих требований уполномоченный орган сослался на данные баланса должника, согласно которым по состоянию на 01.01.2008 г.. стоимость активов должника составляла - 145 790 тыс. руб., кредиторская задолженность - 185 290 тыс. руб., по состоянию на 01.04.2008 г.. стоимость активов составила 129 857 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 183 763 тыс. руб., то есть на превышение кредиторской задолженности должника над стоимостью его активов (л.д. 65-83, т. 111).
Однако апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что превышение суммы кредиторской задолженности над суммой активов должника не доказывает обстоятельство, указанное в ст. 9 Закона о банкротстве (обязанность обратиться с заявлением о банкротстве, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами). Уполномоченный орган не представил доказательств наличия на указанную им дату подлежащих удовлетворению должником требований кредиторов, удовлетворение которых привело бы к невозможности исполнения должником подлежащих исполнению денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами."
Номер дела в первой инстанции: А27-18254/2008
Должник: ООО "Агата", ООО "Мастер Милк", ООО "ПромСнаб", Плуталов Юрий Иванович, Федеральная регистрационная служба по Кемеровской области
Кредитор: Абзалов Рустам Фаритович, Администрация Топкинского муниципального района, АРНИВС г. Топки (ООО), Витязь г. Кемерово (ООО), Голиков Владимир Михайлович, Дорошенко Ирина Борисовна, Жуков Сергей Викторович, ЗАО "Тетра Пак", ИНПРО-Ингридиенты г. Новосибирск (ООО), Калькис Светлана Владимировна, Литвинова Марина Юрьевна, Медико-санитарная часть ГУВД Кем.обл. г. Кемерово (ФГУЗ МСЧ ГУВД), Нектар г. Новосибирск (ООО), ОАО "МДМ Банк", ОАО "Промышленно-инвестиционная компания", ОАО "Россельхозбанк" Абзалову Р. Ф. представителю собрания кредиторов ООО "Мастер Милк", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО "Узел Технической Связи", ОАО "Узел технологической связи", ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ООО "Агат", ООО "Агромир", ООО "АРНИВС", ООО "Галлон", ООО "Колос", ООО "Пачинское", ООО "Правовой центр "Юкон", ООО "Промснаб", ООО "Рикон", ООО "Сибрегион", ООО "СибРегион" г. Кемерово, ООО "Топкинский водоканал", Плуталов Юрий Иванович, Радуга-Норд г. Санкт-Петербург (ООО), Раковецкий Игорь Васильевич, Рикон п. Новостройка (ООО), УРСА Банк г. Новосибирск (ОАО), Федеральная налоговая России, Центр Социальной помощи семье и детям г. Кемерово (МУ), Шитов Александр Павлович
Третье лицо: ИФНС России по г. Топки, МИФНС России N6 по Кемеровской обл., ОАО "Промышленно-инвестиционная компания", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "УРСА Банк", "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г. Уфа, "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" г. Санкт-Петербург, Бессчетнова С В, Бессчетнова Светлана Владимировна, Косачева Валерия Юрьевна, Кучеренко Ирина Алексеевна, Лямкин Игорь Ильич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, ООО "Баргус", ООО "Правовой центр "Юкон", Раковецкий Игорь Васильевич, Хренова Валентина Тулимовна
Хронология рассмотрения дела:
27.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/09
24.01.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
26.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/09
20.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/09
19.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/09
11.12.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/09
04.12.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
20.11.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
10.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
27.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
17.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
14.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/09
04.04.2012 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18254/08
16.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
14.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
03.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
11.05.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
14.04.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
15.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18254/2008
17.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18254/2008
21.10.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
21.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18254/2008
19.07.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
25.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18254/2008
13.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
24.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
17.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
26.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
26.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
26.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
17.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
29.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
23.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
17.09.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
31.08.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
30.06.2009 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18254/08