Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф04-6266/2009 Отказывая в удовлетворении требования временного управляющего об исключении требований общества из реестра требований кредиторов, суд исходил из того, что заявление временного управляющего неправомерно рассмотрено судом первой инстанции как заявление о рассмотрении разногласий между временным управляющим и конкурсным кредитором, поскольку оно направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф04-6266/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее - ООО "Мастер Милк", должник) В.Т.Х., ссылаясь на статьи 60, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Рикон" (далее - ООО "Рикон") в размере 8 674 154 рублей 93 копеек.

Определением суда от 19.06.2009 (судья Т.Г.Л.) требования ООО "Рикон" исключены из реестра требований кредиторов должника в размере 8 674 154 рублей 93 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 определение от 19.06.2009 отменено, в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "Рикон" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер Милк" В.Т.Х. в кассационных жалобах просят постановление от 31.08.2009 отменить, оставить в силе определение суда от 19.06.2009.

По мнению заявителей, постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что временный управляющий не имел права обращаться с заявлением в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправильным. Пересмотр в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможен, поскольку такой механизм предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. С момента вынесения определения об утверждении временного управляющего в силу статьи 66 Закона о банкротстве у него возникает право на получение любых сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника. При наличии доказательств погашения задолженности должником перед ООО "Рикон" требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов ООО "Мастер Милк" необоснованно.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Определением суда от 14.01.2009 в отношении ООО "Мастер Милк" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 10.02.2009 временным управляющим утверждена В.Т.Х.

Определением суда от 20.05.2009 требования ООО "Рикон" в размере 8 674 154 рублей 93 копеек - задолженность по договору от 20.07.2006 N 1 заг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер Милк".

Обращаясь с заявлением об исключении требований ООО "Рикон" из реестра требований кредиторов должника заявитель исходил из того, что в соответствии с выпиской открытого акционерного общества "УРСА Банк", должник осуществил оплату ООО "Рикон" по договору на общую сумму 12 737 806 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 4, 16, пунктом 1 статьи 32, статьями 60, 71, 134, 137 Закона о банкротстве и принимая определение об исключении требования ООО "Рикон" в размере 8 674 154 рублей 93 копеек (по договору от 20.07.2006 N 1 заг) из реестра требований кредиторов должника исходил из того, что данная задолженность, включенная в реестр определением суда от 20.05.2009, была погашена должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отменяя определение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что определение от 20.05.2009 никем не обжаловано и вступило в законную силу. Заявление временного управляющего В.Т.Х. неправомерно рассмотрено судом первой инстанции как заявление о рассмотрении разногласий между временным управляющим и конкурсным кредитором, поскольку оно направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 20.05.2009. Процессуальные действия заявителя по подаче заявления противоречат указанному в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебного акта.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что доказательств отмены определения суда от 20.05.2009 временный управляющий в материалы дела не представил. Про требований ООО "Рикон" из реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А27-18254/2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" В.Т.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.