Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А27-18254/2008 Суд возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А27-18254/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф04-6266/2009

Определением от 14.01.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее - ООО "Мастер Милк", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Ж.С.В. обратился 23.03.2009 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований в размере 58 597 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.06.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области требования Ж.С.В. в размере 18 700 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер Милк". В остальной части в удовлетворении требований Ж.С.В. отказано.

Постановлением от 17.08.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.06.2009 года по делу отменено в обжалуемой части и вопрос разрешен по существу. Требования Ж.С.В. в сумме 40 257 000 руб. задолженности по договорам займа: N 3 от 17.04.2006 года, N 4 от 11.05.2006 года, N 7 от 26.06.2006 года, N 8 от 27.07.2006 года, N 9 от 23.08.2006 года, N 11 от 07.09.2006 года, N 12 от 15.09.2006 года, N 13 от 29.09.2006 года, N 17 от 28.11.2006 года, N 8 от 10.01.2007 года, N 2 от 19.03.2008 года в реестр требований кредиторов ООО "Мастер Милк" включены в третью очередь.

Конкурсный кредитор ОАО "МДМ Банк" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.08.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18254/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Милк" о включении по заявлению Жукова Сергея Викторовича требований в размере 58 597 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк" возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву, что не названы обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю и суду в момент принятия судебного акта, вступившего в законную силу; обстоятельство, на которое указал кредитор, не отвечает признакам вновь открывшегося.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ОАО "МДМ Банк" просит определение отменить и принять заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что указанные в заявлении сведения не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия постановления.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 09.06.2010 по требованию конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк" проведено собрание кредиторов ООО "Мастер Милк", на котором конкурсному кредитору представлена на обозрение выписка из Кемеровского филиала ОАО "Промсвязьбанк" за период с 30.12.2008 по 17.07.2009. В соответствии с указанной выпиской 09.02.2009 на расчетный счет Ж.С.В. перечислена сумма в размере 277 000 руб., в качестве назначения платежа было указано "оплата по договору займа N 2 от 19.03.2008 года".

По мнению заявителя, наличие обстоятельств, свидетельствующих о погашении долга, является существенным для дела обстоятельством, о котором не было известно ОАО "МДМ Банк" при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора Ж.С.В., является основанием для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Из содержания указанной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно: имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судом установлено, что конкурсный кредитор ОАО "МДМ Банк" не указал в заявлении обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент принятия постановления от 17.08.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд обоснованно установил, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами тех обстоятельств, которые были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах суд правильно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.08.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По данному делу арбитражным судом апелляционной инстанции нормы материального права соблюдены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18254/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.