Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. N А03-12404/2009 Признавая недействительным соглашение об отступном и применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что оспариваемое соглашение является недействительной сделкой с момента её заключения и не влечёт юридических последствий, поскольку она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. N А03-12404/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Д.А.Г. (далее - должник) Н.И.А., ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об отступном от 28.08.2009, заключённого между индивидуальным предпринимателем Д.А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" (далее - ООО "Алтайэнергобанк", Банк), применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО "Алтайэнергобанк" 6 795 955 рублей 17 копеек, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) погасить записи от 04.09.2009 NN 22-22-14/034/2009-381, 22-22-14/034/2009-382, 22-22-14/034/2009-383, 22-22-14/034/2009-384, 22-22-14/034/2009-385 о праве собственности ООО "Алтайэнергобанк" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и восстановить записи NN 22-22-14/015/2007-176, 22-22-14/015/2007-177, 22-22-14/015/2007-181, 22-22-14/015/2007-182, 22-22-14/016/2007-236 о праве собственности индивидуального предпринимателя Д.А.Г. на здания инкубатора, санпропускника, трансформаторной подстанции, дизельной, на земельный участок.

Определением суда от 26.03.2010 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Определением суда от 13.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Г.Н.Ш.

Определением суда от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, производство по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Д.А.Г. в части требования об обязании Управления Росреестра по Алтайскому краю погасить записи от 04.09.2009 NN 22-22-14/034/2009-381, 22-22-14/034/2009-382, 22-22-14/034/2009-383, 22-22-14/034/2009-384, 22-22-14/034/2009-385 о праве собственности ООО КБ "Алтайэнергобанк" в ЕГРП и восстановить записи NN 22-22-14/015/2007-176, 22-22-14/015/2007-177, 22-22-14/015/2007-181, 22-22-14/015/2007-182, 22-22-14/016/2007-236 о праве собственности индивидуального предпринимателя Д.А.Г. на здания инкубатора, санпропускника, трансформаторной подстанции, дизельной, на земельный участок, прекращено в связи с отказом заявителя от заявления в указанной части. Соглашение об отступном от 28.08.2009, заключённое между индивидуальным предпринимателем Д.А.Г. и ООО "Алтайэнергобанк" признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Алтайэнергобанк" в пользу индивидуального предпринимателя Д.А.Г. в лице конкурсного управляющего Н.И.А. взыскано 6 795 955 рублей 17 копеек. Восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Д.А.Г. перед ООО "Алтайэнергобанк" по кредитному договору от 29.01.2008 N Б-6 в сумме 6 795 955 рублей 17 копеек, в том числе 6 400 000 рублей основного долга, 395 955 рублей 17 копеек процентов.

ООО "Алтайэнергобанк" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции нарушены часть 6 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о невозможности принятия во внимание отчёта об оценке от 25.08.2009 N 0908-054 Н3 при наличии двух нетождественных между собой копий данного отчёта, а также о неравноценном встречном исполнении обязательств являются неправильными. Суды необоснованно применили пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащий применению, и не применили пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежащий применению. Спорная сделка не привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Банк по отношению к должнику заинтересованным лицом не является. Судами не был установлен факт того, что должник на момент заключения соглашения об отступном от 28.08.2009 не исполнял денежные обязательства в течение трёх месяцев и об этом было известно Банку. Применение последствий недействительности сделки противоречит пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не указал мотивы, по которым отказался принять в качестве доказательства свидетельские показания эксперта Е.С.Д., а также не указал доказательства, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, позволивших определить действительную стоимость имущества в размере 6 795 955 рублей 17 копеек.

Банк в представленном дополнении к кассационной жалобе указывает, что взыскание с него возмещения в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 6 795 955 рублей 17 копеек является незаконным. Суды не исследовали выбытие спорного имущества в действительности из собственности Банка. Конкурсным управляющим не представлено доказательств выбытия имущества, а также доказательств, подтверждающих право собственности индивидуального предпринимателя Г.Н.Ш. на имущество. В суде не был установлен факт погашения индивидуальным предпринимателем Г.Н.Ш. не менее 50% от суммы полученного кредита согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 29.01.2010 и как следствие перехода права собственности к нему на спорное имущество. Невозможность возврата в натуре имущества Банком должнику не доказана.

Индивидуальный предприниматель Г.Н.Ш. в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего Н.И.А. в судебном заседании возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 индивидуальный предприниматель Д.А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Н.И.А.

Между индивидуальным предпринимателем Д.А.Г. (должник) и ООО "Алтайэнергобанк" (кредитор) заключено соглашение об отступном от 28.08.2009, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора от 29.01.2008 N Б-6, заключённого между кредитором и должником, дополнительного соглашения от 01.12.2008 к кредитному договору от 29.01.2008 N Б-6, путём предоставления должником отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанным в пункте 1.1 настоящего соглашения кредитным договорам, в том числе уплаты процентов и возврата суммы кредита, должник передаёт кредитору в собственность принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: здание инкубатора, общая площадь - 2 262,2 кв.м, номер объекта: 22:33:030203:0341:01:232:002:000074120:1500:20000 (кадастровый) (Алтайский край, Первомайский район, (примерно в 1 250 метрах по направлению на юго-восток от ориентира посёлок Сибирский); здание санпропускника, площадь - 140,6 кв.м, номер объекта: 22:33:030203:0341:01:232:002:000074120:1704:20000 (кадастровый) (Алтайский край, Первомайский район, (примерно в 1 250 метрах по направлению на юго-восток от ориентира посёлок Сибирский); здание трансформаторной подстанции (ТП N 110), общая площадь - 41,6 кв.м, номер объекта: 22:33:030203:0341:01:232:002:000074120:1000:20000 (кадастровый) (Алтайский край, Первомайский район, (примерно в 1 250 метрах по направлению на юго-восток от ориентира посёлок Сибирский); здание дизельной, общая площадь - 91,9 кв.м, номер объекта: 22:33:030203:0341:01:232:002:000074120:0500:20000 (кадастровый) (Алтайский край, Первомайский район, (примерно в 1 250 метрах по направлению от ориентира посёлок Сибирский); земельный участок, на котором расположены указанные здание инкубатора, здание санпропускника, здание трансформаторной подстанции, здание дизельной, кадастровый номер 22:33:030203:0341, общей площадью 8 845 кв.м, адрес: Алтайский край, Первомайский район, (примерно в 1 250 метрах по направлению на юго-восток от ориентира посёлок Сибирский), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника по обязательствам, указанным в пункте 1.1 настоящего соглашения, а именно: по кредитному договору от 29.01.2008 N Б-6, заключённому между кредитором и должником, дополнительному соглашению от 01.12.2008 к кредитному договору от 29.01.2008 N 6 на сумму 6 795 955 рублей 17 копеек, из них 6 400 000 рублей основного долга, 395 955 рублей 17 копеек процентов.

Конкурсный управляющий Н.И.А., считая, что соглашение об отступном от 28.08.2009 недействительно и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 138 Закона о банкротстве и пришёл к правомерному выводу о том, что соглашение об отступном от 28.08.2009 является недействительной сделкой с момента её заключения и не влечёт юридических последствий, поскольку она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.09.2009).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки индивидуальный предприниматель Д.А.Г. погасил перед ООО "Алтайэнергобанк" в полном объёме задолженность, которая в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве должна была быть погашена в размере 80% в случае включения Банка в реестр требований кредиторов должника, а остальные денежные средства должны были быть распределены в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Погашение должником перед ООО "Алтайэнергобанк" задолженности по кредитному договору от 29.01.2008 N Б-6 и дополнительному соглашению к нему в сумме 6795 955 рублей 17 копеек путём передачи имущества по соглашению об отступном от 28.08.2009, как правильно отмечено судом первой инстанции, привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Применяя последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО "Алтайэнергобанк" 6 795 955 рублей 17 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьёй 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что имущество, переданное по соглашению об отступном от 28.08.2009, продано индивидуальному предпринимателю Г.Н.Ш. по договору купли-продажи от 29.01.2010, заключённому между ООО "Алтайэнергобанк" и индивидуальным предпринимателем Г.Н.Ш.

Запись о регистрации права собственности предпринимателя Г.Н.Ш. на приобретённое имущество в ЕГРП совершена 21.10.2010, о чём выдано свидетельство 22 АВ 461471. Как пояснил Г.Н.Ш. в судебном заседании в настоящее время имущество продано другому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А03-12404/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.