Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-7499/10

г. Томск

Дело N 07АП-7499/10 (5)

(резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шмакова Г.Н.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2010г.

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А03-12404/09

о несостоятельности (банкротстве) ИП Горемыкина Д.А. (судья Овчинников Ю.В.)

(заявление ИП Горемыкина Д.А. в лице конкурсного управляющего Аксенова Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Горемыкин Дмитрий Александрович, г. Барнаул Алтайского края, в лице конкурсного управляющего Аксенова Николая Ивановича, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 05 августа 2009 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Горемыкиным Дмитрием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Шмаковым Геннадием Николаевичем и применить последствия недействительности сделки:

- возвратить стоимость имущества в конкурсную массу, переданного индивидуальному предпринимателю Шмакову Геннадию Николаевичу по договору купли- продажи от 05 августа 2009 года:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Шмакова Геннадия Николаевича стоимость имущества, переданного ему по договору купли-продажи от 05 августа 2009 года, на общую сумму 1 996 560 рублей.

Представитель конкурсного управляющего в связи с заявлением о фальсификации расписки индивидуального предпринимателя Горемыкина Д.А. от 05.08.2009г. о получении денежной суммы от индивидуального предпринимателя Шмакова Г.Н. заявил ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы расписки индивидуального предпринимателя Горемыкина Д.А. от 05.08.2009г. о получении денежной суммы от индивидуального предпринимателя Шмакова Г.Н. На разрешение эксперта заявитель просит поставить вопрос о соответствии даты, указанной в расписке индивидуального предпринимателя Горемыкина Д.А., фактической дате изготовления расписки, проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперт" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 228).

Представителем индивидуального предпринимателя Шмакова Г.Н. заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы расписки индивидуального предпринимателя Горемыкина Д.А. от 05.08.2009г. о получении денежной суммы от индивидуального предпринимателя Шмакова Г.Н. Государственным учреждением "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" (г. Новосибирск, ул. Красный Проспект, 167). Отметил, что индивидуальный предприниматель Шмаков Г.Н. не дает своего согласия на повреждение или уничтожение указанной расписки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2010г. назначено проведение технико-криминалистической экспертизы расписки индивидуального предпринимателя Горемыкина Дмитрия Александровича от 05.09.2008г. о получении от индивидуального предпринимателя Шмакова Геннадия Николаевича денежных средств на общую сумму 1 996 560 руб.; производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. Суд исходил из того, что в связи удовлетворением ходатайства заявителя о проведении технико-криминалистической экспертизы, рассмотрение дела приостанавливается.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шмаков Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2010г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно назначил проведение технико-криминалистической экспертизы в ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" и незаконно приостановил производство по делу.

Конкурсный управляющий ИП Горемыкина Д.А. Аксенов Н.И. в представленном отзыве просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что понятие аккредитации экспертного учреждения при судебном органе действующим законодательством не предусмотрено. Попытка назначить проведение экспертизы в учреждении, которое вследствие загруженности может провести экспертизы в течение восемнадцати месяцев является злоупотреблением правом.

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП Шмакова Г.Н. об отложении судебного разбирательства, в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 данного Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, оспаривая достоверность расписки, заявил о фальсификации названного документа. ИП Шмаков Г.Н. не согласился исключить указанное доказательство из материалов дела.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ИП Шмаков Г.Н. также ходатайствовал о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

Доводы подателя жалобы, связанные с поручением проведения экспертизы иному учреждению, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с оспариванием определения в части порядка назначения экспертизы. Изложенные в апелляционной жалобе возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2010г. по делу N А03-12404/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.