Справка о практике применения главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебные штрафы)

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(1), представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, препятствующих рассмотрению дела и (или) не исполняющим законные указания судьи. Необходимым условием для взыскания судебного штрафа является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт(2).

Судебный штраф может быть наложен арбитражным судом как на участников арбитражных процессуальных правоотношений, так и на иных лиц(3). Однако необходимо иметь в виду, что штраф нельзя налагать на структурное подразделение юридического лица.

Так, определением суда первой инстанции(4) был наложен судебный штраф на районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в связи с неисполнением отделом требований суда о предоставлении необходимых для разрешения спора по существу документов, что привело к отложению судебного заседания и затягиванию судебного разбирательства. Однако суд кассационной инстанции(5) отменил судебный акт, указав следующее.

В силу ч. 2 ст. 43 АПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности принадлежит в арбитражном суде организациям, то есть юридическим лицам, и гражданам.

Таким образом, ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей могут нести только организации (юридические лица) и граждане (в силу специфики рассматриваемого дела - судебные приставы-исполнители и старшие судебные приставы).

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно п. 1, 8 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 г. N 69 территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации; в территориальный орган ФССП России входят: аппарат управления территориального органа ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

В связи с этим, отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, не имеющим статуса юридического лица, а, следовательно, способности своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, а также нести ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей.

Таким образом, штраф наложен на отдел необоснованно.

Однако в судебной практике встречается и противоположная позиция, согласно которой при наложении судебных штрафов правовое значение имеет лишь факт неисполнения требований суда лицом, которому такая обязанность адресована. Отсутствие статуса юридического лица у отдела судебных приставов не препятствует наложению на него такого штрафа(6).

Судебный штраф может быть наложен на любой стадии арбитражного процесса, включая подготовку дела к судебному разбирательству. Но наложение штрафа должно осуществляться в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 120 АПК РФ(7), и только в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Один их таких случаев предусмотрен ч. 9 ст. 66 АПК РФ - неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности представить истребуемое судом доказательство либо при неизвещении суда о невозможности представления доказательства.

При применении данного основания наложения судебного штрафа на недобросовестного участника процесса следует обратить внимание на следующее.

С учетом положений АПК РФ и в соответствии с п. 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" необходимо разграничивать два вида представления участниками процесса доказательств в суд:

1) если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случае же непредставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ, наложение штрафа за непредставление не предусмотрено, поскольку данное предложение судьи лицам, участвующим в деле, не влечет за собой обязанности стороны(8);

2) в случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 АПК РФ(9).

Но при этом необходимо учитывать ч. 8 ст. 66 АПК РФ, согласно которой, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Извещение же в установленный срок о невозможности представления истребуемого судом доказательства по уважительной причине свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

Следующий случай наложения судебного штрафа предусмотрен ч. 2 ст. 96 АПК РФ - лицо может быть подвергнуто арбитражным судом судебному штрафу за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

Так, в ходе рассмотрения иска общества о признании недействительным решения совета директоров были приняты обеспечительные меры по заявленному иску. На основании выданных по определению суда первой инстанции и постановлению суда апелляционной инстанции исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Требования об исполнении соответствующих исполнительных документов были надлежащим образом направлены должнику. В связи с неисполнением определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, на ответчика был наложен судебный штраф в размере 20000 рублей(10).

Согласно ч. 2 ст. 119 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц арбитражным судом может быть наложен штраф за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Исходя из анализа судебно-арбитражной практики, можно сделать вывод, что судьи расценивают поведение лиц, участвующих в деле как проявление неуважения к суду в случае намеренного затягивания процесса рассмотрения дела, выражающееся в непредставлении по неуважительным причинам затребованных судом доказательств(11), сообщении и представлении недостоверных данных(12), необеспечении явки лица, участвующего в деле, либо его представителя в случае признания явки обязательной(13).

При этом арбитражный суд вправе наложить судебный штраф за невыполнение требований арбитражного суда и неуважение к суду как на организацию - юридическое лицо, так и на должностное лицо организации, в частности, ее руководителя, которому было адресовано требование суда, независимо от того, является ли данное лицо стороной, участвующей в деле(14).

Показательным является следующий пример. При рассмотрении иска о защите деловой репутации ответчик сделал письменное заявление об отводе судьи Т. По результатам рассмотрения заявления было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований об отводе судьи. После этого представитель ответчика М. в судебном заседании заявила, что при таком истце как З. заранее ясно, какое будет решение суда. Судом было сделано замечание представителю ответчика М. о некорректном поведении в судебном заседании и неуважительном отношении к суду, что отражено в протоколе судебного заседания. В следующем судебном заседании представитель ответчика М. допустила аналогичные высказывания в устном виде, подтвердив составленное ею заявление в письменной форме. В связи с проявлением неуважения к арбитражному суду на представителя ответчика М. был наложен судебный штраф в размере 2500 рублей(15).

Спорным в судебной практике является вопрос о возможности наложения судебного штрафа на ответчика в связи с непредставлением им отзыва на исковое заявление.

Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции в связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление вынес определение о наложении судебного штрафа(16) за невыполнение требований арбитражного суда и проявление неуважения к суду, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(17), однако суд кассационной инстанции судебные акты отменил, указав следующее.

Частью 9 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 2 ст. 119 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не может расцениваться как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа(18).

Однако при рассмотрении других дел судами апелляционной и кассационной инстанций было отмечено, что представление в арбитражный суд отзыва и направления его лицам, участвующим в деле, является обязанностью ответчика(19).

В соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить на лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или неподчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебный штраф в порядке и размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции своим определением(20), оставленным без изменения судами апелляционной(21) и кассационной(22) инстанций, наложил штраф на представителя ответчика в силу следующих обстоятельств.

Согласно протокола судебного заседания представлявшим интересы ответчика гражданином Е. в ходе судебного разбирательства по данному делу неоднократно нарушался порядок в судебном заседании, в том числе допускались оскорбительные высказывания в адрес судьи, в частности, касающиеся ее материальной заинтересованности в исходе дела; суду задавались вопросы о нахождении на рабочем месте руководства суда; комментировались выступления других участников процесса; высказывались адресованные суду угрозы о возможности последующего привлечения к ответственности; не был представлен документ, удостоверяющий личность.

Несмотря на предупреждения суда о необходимости выполнения законных распоряжений председательствующего и соблюдения порядка в судебном заседании, представитель ответчика продолжал совершать процессуальные правонарушения, что явилось основанием для наложения на него судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

Нормами АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Учитывая, что замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания лицами, участвующими в деле, в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ не представлялись, перечисленные в протоколе судебного заседания обстоятельства, свидетельствующие о совершении Е. действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, правомерно явились основанием для наложения на представителя ответчика судебного штрафа за проявление неуважения к суду(23).

АПК РФ предусмотрена ответственность надлежаще извещенных участников арбитражного процесса за неявку в судебное заседание.

Часть 4 ст. 156 АПК РФ устанавливает, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, основанием для наложения штрафа будет являться признание арбитражным судом явки лица, участвующего в деле, обязательной; надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания; отсутствие лица в судебном заседании без уважительных причин.

Стоит отметить, что ч. 4 ст. 156 АПК РФ содержит в себе описание общего состава данного правонарушения. Специальные, а также смежные по отношению к нему составы названы в главах АПК РФ, посвященных регулированию производства по отдельным категориям дел (ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215).

При применении нормы ч. 4 ст. 156 нужно учитывать, что арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей только при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215 АПК РФ).

Так, например, при рассмотрении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Инспекция) определением суда первой инстанции на Инспекцию был наложен судебный штраф в сумме 20000 рублей за проявленное неуважение к суду и затягивание судебного процесса.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов данное определение суда оставлено без изменения на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Частью 4 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в определении суда первой инстанции указано на обязательность явки лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки представителя Инспекции.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Инспекцией доказательства уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, а именно: копия больничного листа, выписка из медицинской карты, копии командировочных удостоверений, копия судебной повестки, копии приказов, противоречат друг другу и не соответствуют действительности.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции(24) пришел к выводу о том, что действия Инспекции представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду.

При рассмотрении другого дела определением суда первой инстанции на арбитражного управляющего была возложена обязанность по предоставлению в срок до 21 апреля 2008 г. письменного отзыва на заявление, копий и подлинников документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательств направления в адрес заявителя копии отзыва. Явка лиц, участвующих в деле, была признана обязательной.

Неисполнение арбитражным управляющим возложенных обязанностей по явке в судебное заседание и представлению документов явилось основанием для принятия арбитражным судом первой инстанции решения о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о наложении на него судебного штрафа на 15 мая 2008 г.

От арбитражного управляющего 14 мая 2008 г. поступило в канцелярию суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по делу на более позднюю дату. В обоснование заявленного ходатайства сослался на отсутствие реальной возможности прибыть в судебное заседание, по причине необходимости его присутствия в соответствии с требованиями п. 1 ст. 12, п. 7 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"на собрании кредиторов общества в г. Ханты-Мансийске.

Заявленное арбитражным управляющим ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, судебное заседание по вопросу наложения на него судебного штрафа отложено на 20 мая 2008 г.

В связи с очередной неявкой арбитражного управляющего в судебное заседание вопрос о наложении на него судебного штрафа в размере 1000 рублей был разрешен в его отсутствие в присутствии представителя заявителя.

Суд кассационной инстанции(25), оставляя определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа без изменения, отметил следующее.

Арбитражный суд, давая оценку действиям арбитражного управляющего исходя из требований ст. 16, ч. 4 ст. 205 АПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о невыполнении возложенных на него обязанностей по предоставлению запрашиваемых документов и присутствия на судебном заседании, явка в котором признана обязательной.

В нормах ч. 9 ст. 66, ч. 4 ст. 205 АПК РФ закреплена мера ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей по предоставлению документов и явке в судебное заседание арбитражным судом первой инстанции в виде штрафа.

Поскольку за бездействие в отношении выполнения возложенных арбитражным судом обязанностей нормами АПК РФ предусмотрена мера ответственности, то у суда были законные основания для возложения на арбитражного управляющего судебного штрафа.

Но в практике арбитражных судов встречаются случаи наложения судебного штрафа на основании ч.4 ст. 156 АПК РФ и при рассмотрении дел в исковом производстве.

Так, например, при рассмотрении дела арбитражный суд наложил штраф на руководителя ответчика за проявленное неуважение к суду. Требования суда о представлении ответчиком отзыва на иск и доказательств оплаты отгруженного товара, обязательные в силу ст. 16 АПК РФ, выполнены последним не были. В предварительное судебное заседание ответчик не явился. В связи с этим определением суда дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Суд повторно обязал ответчика представить отзыв на иск. Однако в судебное заседание суда первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный согласно материалам дела, вновь не явился, отзыв на иск и доказательства оплаты товара не представил.

Определением об отложении судебного заседания суда первой инстанции арбитражный суд обязал явкой в судебное заседание руководителя ответчика и предупредил о возможности наложения судебного штрафа за невыполнение требований арбитражного суда в порядке и размере, установленных ст. 119, 120 АПК РФ. Последний требования суда проигнорировал. В судебное заседание прибыл представитель ответчика, который представил отзыв на иск, за подписью представителя, в котором было указано, что ответчик признает факт заключения спорного договора. Продукция, поставленная по данному договору, по утверждению представителя ответчика, оплачена в полном объеме.

Документов, подтверждающих факт оплаты, ответчик, несмотря на неоднократные требования суда не представил. В связи с отсутствием необходимых документов, запрошенных у ответчика, суд вынужден был выйти за пределы процессуальных сроков и вторично отложить судебное заседание суда первой инстанции, указав в определении о рассмотрении в следующем судебном заседании вопроса о наложении на руководителя ответчика судебного штрафа за проявленное им неуважение к суду. Суд повторно обязал явкой в судебное заседание руководителя ответчика.

Таким образом, ответчиком, а также его руководителем, неоднократно не исполнялись обязанности по оформлению отзыва на иск и представлению в суд отзыва на иск и истребуемых арбитражным судом доказательств, без объяснения наличия на то каких-либо уважительных причин, что согласно п. 9 ст. 66 АПК РФ влечет наложение судебного штрафа в порядке и размерах, установленных в главе 11 АПК РФ.

Оценив все обстоятельства, рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК РФ), суд счел необходимым наложить на руководителя ответчика судебный штраф за проявленное неуважение к суду и затягивание процесса рассмотрения дела в размере 50 минимальных размеров оплаты труда - 5000 рублей(26).

В другом случае при рассмотрении искового заявления к обществу об обязании внести в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества запись о переходе к истцу права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, приобретенные по договорам купли-продажи, в суде апелляционной инстанции в связи с неявкой в судебное заседание надлежаще извещенных граждан Г., Х. и Д., привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на них определением суда был наложен судебный штраф в размере по 1000 рублей на основании ст. 119, 120 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции(27), отменяя определение суда апелляционной инстанции о наложении судебных штрафов на граждан Г., Х. и Д., отметил следующее.

Согласно материалам дела основанием вынесения оспариваемого определения послужило неисполнение третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, определения суда в части личной явки и непредставление ими сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями АПК РФ.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами названного Кодекса обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215 АПК РФ).

Таким образом, применение ч. 4 ст. 156 АПК РФ как основания для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе.

В данном случае последствия неявки в судебное заседание третьего лица регламентируются ч. 5 ст. 156 АПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения.

Частью 2 ст. 157 АПК РФ предусмотрено еще одно основание для наложения штрафа по правилам главы 11 АПК РФ - неявка по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика.

Так, при рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности определением суда первой инстанции по ходатайству арбитражного управляющего в качестве свидетеля был привлечен гражданин Ш.

В связи с неявкой в суд по причинам, признанными арбитражным судом неуважительными, на свидетеля Ш. был наложен судебный штраф в размере 1000 рублей со ссылками на ст. 16, ч.2 ст. 119 и ч.3 ст. 215 АПК РФ(28).

Действующим АПК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа за утрату исполнительного листа: в соответствии со ст. 331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Отдельно предусмотрена ст. 332 АПК РФ ответственность в виде штрафа за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами. Часть 1 ст. 332 АПК РФ устанавливает, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф.

Кроме того, ч. 2 ст. 332 АПК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность совершения этих действий.

При этом субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 332 АПК РФ, и субъектами ответственности за его совершение могут быть не только граждане и должностные лица, но и организации, что вытекает из ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 120 АПК РФ определяет процессуальный порядок привлечения к ответственности в виде наложения судебных штрафов. Если необходимость наложения судебного штрафа возникла в судебном заседании в отношении участвующего в нем лица, то вопрос о наложении штрафа разрешается непосредственно в этом же судебном заседании в том же составе арбитражного суда.

Если штраф налагается на лицо, не присутствующее в судебном заседании, либо наложение штрафа не связано с судебным заседанием, то данный вопрос рассматривается в другом судебном заседании, при этом арбитражный суд должен учитывать действие ст. 17 АПК РФ, определяющей состав арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований его проведения. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение. Его копия направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В том случае, если по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд придет к выводу об отсутствии оснований или необходимости его наложения, то несмотря на то, что АПК РФ не регулирует данную ситуацию, судья выносит определение об отказе в наложении судебного штрафа(29).

Часть 1 ст. 119 АПК РФ устанавливает размеры судебных штрафов. Поскольку судебные штрафы налагаются на граждан, должностных лиц и на организации, то АПК РФ специально оговаривает, что судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств. При этом для каждого из субъектов процессуальным законодательством предусмотрен свой размер штрафа: для граждан величина не может превышать 25 минимальных установленных федеральным законом размеров оплаты труда, для должностных лиц - 50 минимальных размеров оплаты труда, для организации - 1000 минимальных размеров оплаты труда.

В силу того, что законодатель установил в данной норме максимальные пределы размера судебного штрафа, то размер может быть снижен арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела (например, характера совершенного правонарушения, степени вины и др.). В случаях, прямо предусмотренных действующим АПК РФ, штраф может налагаться повторно(30) (например, ч. 10 ст. 66 АПК РФ).

Денежные средства, взысканные в счет погашения судебного штрафа, перечисляются в полном объеме в федеральный бюджет.

Определение о наложении штрафа подлежит немедленному исполнению в порядке, предусмотренном для исполнения решений арбитражного суда. На его основании арбитражным судом выдается исполнительный лист, который направляется арбитражным судом в службу судебных приставов в соответствии с территориальной компетенцией, т.е. по месту жительства или месту нахождения должника. Принудительное исполнение требований данного исполнительного листа производится по общим правилам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения только тем лицом, на которое наложен судебный штраф(31).

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в наложении судебного штрафа(32).

Обжалование определения о наложении судебного штрафа не влечет приостановления его исполнения. В случае отмены данного определения применяются последствия, предусмотренные ст.ст. 325, 326 АПК РФ (поворот исполнения).

* Справка подготовлена в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2009 г. с использованием судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, Федерального арбитражного суда Уральского округа, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2007-2008 гг. И.В. Решетниковой - председателем Арбитражного суда Свердловской области, доктором юридических наук, профессором, Н.Г. Беляевой - начальником отдела анализа и обобщения судебной практики, кандидатом юридических наук, доцентом.

1 Далее - АПК РФ.

2 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-1397/2007 (37176-А27-28) по делу N А27-13490/2006-1.

3 См. например, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 17АП-6139/07-АК по делу N А50-7318/2007-А11, от 13 сентября 2007 г. N 17АП-6138/07-АК по делу N А50-7314/2007-А11, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 17АП-1140/07-АК по делу N А60-32927/06, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2007 г. по делу N А60-7681/2007.

4 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А60-18863/07.

5 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1911/08-С1 от 27 марта 2008 г. по делу N А60-18863/07.

6 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. по делу N А60-11126/07.

7 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 17АП-5323/2007-ГК по делу N А50-5323/2007-Г13.

8 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 17АП-2865/2007-ГК по делу N А50-1268/2007-Г24.

9 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-456/08-С6 по делу N А47-2928/07; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 г. N 17АП-958/2007-АК по делу N А60-33486/06, от 7 марта 2008 г. N 17АП-1236/2008-ГК по делу N А50-15914/2007; определения Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2007 г. по делу N А60-2291/2007, от 30 августа 2007 г. по делу N А60-9347/2007, от 29 августа 2007 г. по делу N А60-10970/07, от 18 марта 2008 г. по делу N А60-34244/07, от 11 сентября 2008 г. по делу N А60-7112/08, от 8 июля 2008 г. по делу N А60-8072/08, от 8 декабря 2008 г. по делу N А60-16015/08, от 28 октября 2008 г. по делу N А60-22122/08.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. следует читать как "N 17АП-1236/08"

10 Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-1097/08-С4 по делу N А50-17574/07-Г21, от 6 августа 2007 г. по делу N А60-17506/07.

11 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 г. по делу N А60-4521/2007.

12 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. по делу N А60-41960/06.

13 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2007 г. по делу N А43-33371/2006-14-231.

14 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. по делу N А60-17506/07.

15 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 2008 г. N 10780/08 по делу N А17-6476/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

16 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2007 г. по делу N А60-1379/2007.

17 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3456/2007-ГК от 26 июня 2007 г.

18 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7925/07-С6 от 27 сентября 2007 г.

19 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. по делу N А60-1379/07, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. по делу N А60-1379/07, от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2105/08-С6 по делу N А50-10880/07.

20 Определение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-9148/07.

21 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-9148/07.

22 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-9148/07.

23 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2008 г. N 4168/08 по делу N А41-К1-9148/07.

24 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2008 г. N Ф04-4087/2008 (10230-А45-41) по делу N А45-11691/07-20-139.

25 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-6495/2008 (14662-А46-29), Ф04-6495/2008 (14650-А46-29) по делу N А46-8170/2008.

26 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2007 г. по делу N А60-17506/06, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2522/2007-ГК от 28 апреля 2007 г., Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6181/07-С5 от 6 августа 2007 г. См. также например, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2008 г. по делу N А60-33948/07.

27 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. по делу N А56-22310/06.

28 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-170/2007 (193-А03-28) по делу N А03-1107/06-33.

29 См., например: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2008 г. по делу N А60-32903/07.

30 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-10372/07-С5 по делу N А50-18245/2006-Г21.

31 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 17АП-9050/2007-ГК по делу N А50-14807/2006.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления от 14 января 2008 г. следует читать как "N 17АП-9050/07"

32 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2007 г. N 12012/07 по делу N А05-7183/04-30, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-7630/07-С1 по делу N А07-20861/06.