Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф03-5879/11 по делу N А16-598/2009

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А16-598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Биробиджанский Комбайновый Завод "Дальсельмаш" Кирюшина Андрея Валентиновича: А.В.Струков, представитель, доверенность б/н от 16.09.2011

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет": В.А.Тесленок, представитель, доверенность от 12.04.2011 N 17

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Биробиджанский Комбайновый Завод "Дальсельмаш" Кирюшина Андрея Валентиновича

на определение от 14.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011

по делу N А16-598/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кривощеков, в суде апелляционной инстанции судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Биробиджанский Комбайновый Завод "Дальсельмаш" Кирюшина Андрея Валентиновича

к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет"

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

третьи лица: Серган Татьяна Валентиновна, Спатарь Валерий Александрович

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.09.2010 закрытое акционерное общество "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (далее - ЗАО "БКЗ" "Дальсельмаш", общество, должник; ОГРН 1027900513145, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кирюшин Андрей Валентинович.

Конкурсный управляющий ЗАО "БКЗ" "Дальсельмаш" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора аренды помещений от 01.01.2009 N 2, заключенного между должником и федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО ДальГАУ, учреждение; ОГРН 1022800525923, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 86), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГОУ ВПО ДальГАУ 13 780 618 руб. неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость арендной платы за период с 01.01.2009 по 20.09.2010. Кроме того, просил суд взыскать с ФГОУ ВПО ДальГАУ судебные издержки в размере 30 000 руб., связанные с проведением экспертизы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серган Татьяна Валентиновна и Спатарь Валерий Александрович.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 заявление удовлетворено частично, договор аренды помещений от 01.01.2009 N 2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с учреждения в пользу общества неосновательного обогащения в размере 3 637 561 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Должник и учреждение обжаловали это определение в апелляционном порядке, указав в апелляционных жалобах на обжалование его в части неосновательного обогащения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 определение от 14.07.2011 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2011, изменить определение арбитражного суда от 14.07.2011 как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на несостоятельность вывода апелляционного суда о том, что факт государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не имеет правового значения, поскольку общество владело им незаконно; указывает на недоказанность незаконного владения должником этим имуществом.

Ссылаясь на неправильное применение статьи 69 (ч. 4) АПК РФ, на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2010 N ВАС-7092, от 02.07.2010 N ВАС-7640/10, указывает на то, что приговор Биробиджанского городского суда от 13.07.2009 по делу N 22-733 (далее - приговор от 13.07.2009) не имеет отношения к спорным правоотношениям и на то, что согласно этому приговору спорное имущество передано Российской Федерации в качестве вещественного доказательства, а не в результате реституции либо конфискации, то есть суд распорядился вещественным доказательством без разрешения спора о праве собственности на него в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что указанное имущество передано в собственность Российской Федерации.

Со ссылкой на статью 449 ГК РФ, пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; на оспоримость договора от 30.04.2004, по которому спорное имущество приобретено обществом в результате торгов имущества предприятия-банкрота - ОАО "Дальсельмаш", оспаривает вывод апелляционного суда о ничтожности этого договора, не обоснованного ссылкой на норму права, нарушенную при его заключении. Указывает на то, что с требованиями о признании недействительными торгов от 30.04.2004, от 09.08.2004, применении последствий недействительности договоров об истребовании имущества никто не обращался, право собственности общества на спорное имущество никем не оспорено.

Считает, что апелляционный суд не принял во внимание пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", в соответствии с которым, если при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 174 или статьей 174.1 УК РФ, будет установлено, что имущество, деньги и иные ценности получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем, они в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и на основании пункта 4 части 3 указанной статьи подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения. В данном случае осужденные лица не получали какое-либо имущество, деньги и иные ценности в результате преступных действий, кроме того, были оправданы судом по вменяемому им государственным обвинением преступлению.

Оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение имело место в период с 01.01.2009 по 29.09.2009. Считает, что судом не верно определен момент, с которого общество утратило право на это имущество - с момента вступления в силу указанного приговора, то есть с 30.09.2009, ввиду недоказанности факта перехода имущества в собственность государства. Ссылается на необоснованное принятие судом в качестве объективного и допустимого доказательства отчет В.А.Спатаря об определении рыночной стоимости арендной платы от 08.11.2010, определивший ее по состоянию на 08.11.2010, то есть за рамками спорных правоотношений. Считает необоснованным исключение из числа доказательств отчет АТЭКО.

В отзыве на кассационную жалобу ФГОУ ВПО ДальГАУ выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на отсутствие у общества права собственности на спорное имущество и в этой связи права на обращение в суд с таким иском. Считает договор от 30.04.2004 ничтожной сделкой, как и договор аренды помещения от 01.01.2009 N 2, противоречащий статье 209 ГК РФ и заключенный в период действия обеспечительных мер. Кроме того, указывает на то, что этот договор ничтожен в силу статьи 169 ГК РФ и общество должно возвратить учреждению 428 254 руб. 84 коп., полученных по этой сделке. Считает, что в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" (арендодатель) и ФГОУ ВПО ДальГАУ (арендатор) заключили договор аренды помещений от 01.01.2009 N 2, согласно которому арендодатель обязался передать учреждению в аренду нежилое помещение общей площадью 2200 кв.м, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38, кадастровый номер 79:01:0200011:0018:759:П1; для использования под учебные классы на срок с 01.01.2009 по 31.12.2015, а арендатор - ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату за пользование помещением из расчета 157 006 руб. 08 коп. в год.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2009.

Спорное нежилое помещение передано учреждению по акту приема-передачи от 01.01.2009.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" решением от 16.09.2010 по делу N А16-598/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, конкурсный управляющий общества, полагая указанный договор отвечающим критериям подозрительной сделки, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды помещений от 01.01.2009 N 2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГОУ ВПО ДальГАУ неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 13 780 618 руб., исчисленного за период с 01.01.2009 по 20.09.2010 исходя из ставки арендной платы 666 804 руб. в месяц (рыночной), определенной на основании отчета оценщика - АТЭКО: консалтинговая группа ООО, от 14.12.2010.

Рассматривая заявление, арбитражный суд первой инстанции, установив что спорная сделка совершена 01.01.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), которым в Закон о банкротстве дополнительно включена глава III.1. Оспаривание сделок должника, включающая в себя статью 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника, и исключена статья 103. Недействительность сделки, совершенной должником, пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям (в части оснований недействительности сделки) статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об акционерных обществах, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что спорный договор от имени учреждения подписан М.В.Канделя, который на момент заключения договора одновременно входил в состав совета директоров ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", признал его сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом.

Признавая эту сделку недействительной на основании статьи 103 (п. 2) Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств ее одобрения в порядке, предусмотренном статьей 83 (п. п. 1, 2) Закона об акционерных обществах, а также из доказанности причинения должнику убытков в виде неполученной арендной платы, рассчитанной исходя из рыночной арендной платы в размере 666 804 руб. в месяц, и причинения имущественного вреда кредиторам.

При этом арбитражный суд принял во внимание пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 637 561 руб. 47 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд, руководствуясь статьей 1102 (п. 1) ГК РФ, исходил из доказанности наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения в период с 01.01.2009 по 29.09.2009 в указанном размере, рассчитанном исходя из рыночной стоимости размера арендной платы в сумме 405 676 руб. в месяц, установленной заключением судебной экспертизы.

При этом арбитражный суд, установив иной период неосновательного обогащения, исходил из того, что общество утратило право на использование нежилого здания административно- бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38; кадастровый номер 79:01:0200011:0018:759:П1, с момента вступления в законную силу приговора от 13.07.2009 - 30.09.2009.

Кроме того, арбитражный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления арендатором арендной платы на расчетный счет должника.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 14.07.2011 в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, отменил его в указанной части и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Выводы апелляционного суда со ссылкой на статью 69 (ч. 4) АПК РФ мотивированы тем, что в соответствии с приговором Биробиджанского городского суда от 13.07.2009 по делу N 1-11 (2009) спорное имущество подлежит передаче в собственность государства как незаконно приобретенное ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" на торгах.

При этом апелляционный суд отклонил довод общества о наличии государственной регистрации его права собственности на это имущество как не имеющий правого значения при доказанности незаконного владения обществом указанным имуществом.

Постановление апелляционного суда от 29.09.2011 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в следующем.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 апелляционный суд огласил резолютивную часть постановления, содержащую сведения о том, что апелляционный суд отменил определение от 14.07.2011 и отказал в удовлетворении иска.

Впоследствии апелляционный суд вынес определение от 26.09.2011 об исправлении опечатки, допущенной в оглашенной 22.09.2011 резолютивной части постановления, в соответствии с которым резолютивная часть этого постановления подлежит изложению в редакции, согласно которой определение арбитражного суда от 14.07.2011 подлежит отмене в обжалуемой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2011 (резолютивная часть постановления оглашена 20.12.2011) определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 об исправлении опечатки отменено как незаконное, изменившее содержание принятого судебного акта.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что оглашенная резолютивная часть постановления апелляционного суда от 22.09.2011 (определение от 14.07.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать) не соответствует резолютивной части мотивированного постановления апелляционного суда от 29.09.2011 (определение от 14.07.2011 отменить в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказать), что недопустимо.

Кроме того, апелляционный суд в мотивированном постановлении от 29.09.2011 указал на то, что поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения (в части неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора аренды), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от 15.09.2011 и аудиозаписи этого судебного разбирательства, осуществленной апелляционным судом, уточнив требования по апелляционным жалобам общества и учреждения, которое заявило возражения против выводов арбитражного суда первой инстанции в части требований о признании сделки недействительной, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проверку законности и обоснованности определения арбитражного суда от 14.07.2011 надлежит осуществлять полностью.

Вместе с тем фактически, как следует из обжалуемого постановления, апелляционный суд осуществил эту проверку только в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения. Выводы относительно требований заявителя о признании сделки недействительной в постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб с соблюдением норм процессуального права, в том числе требований статьи 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть апелляционные жалобы с соблюдением норм процессуального права, дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А16-598/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова