Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 06АП-2716/11

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N 06АП-2716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" Кирюшина Андрея Валентиновича: представитель Струков А.В. по дов. от 16.09.2010 б/н;

от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дальсельмаш": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дальсельмаш"

на определение от 10.05.2011

по делу N А16-598/2009 (приложение N 4)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Биробиджанский Комбайновый Завод "Дальсельмаш" в лице конкурсного управляющего Кирюшина Андрея Валентиновича

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Дальсельмаш"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Биробиджанский Комбайновый Завод "Дальсельмаш" (далее - ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", должник) в лице конкурсного управляющего Кирюшина Андрея Валентиновича (далее - конкурсный управляющий Кирюшин А.В.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дальсельмаш" (далее - ЗАО "ПО "Дальсельмаш") судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 10.05.2011 требования удовлетворены. С ЗАО "ПО "Дальсельмаш" в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ПО "Дальсельмаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

ЗАО "ПО "Дальсельмаш", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Представитель должника в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В представленном отзыве уполномоченный орган просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган в делах о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Кирюшин А.В.

Решением от 16.09.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кирюшин А.В.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Кирюшин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды помещений от 20.04.2010 N 9, заключенного между должником и ЗАО "ПО "Дальсельмаш", недействительным.

Определением суда от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

В рамках данного дела ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" в лице конкурсного управляющего Кирюшина А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ПО "Дальсельмаш" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Взыскивая судебные расходы в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу об ее обоснованности, разумности и правомерности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между должником (заказчик) и АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "АТЭКО") в лице директора Струкова А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010 б/н, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой права ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", нарушенного при заключении последним договора аренды нежилого помещения от 20.04.2010 с ЗАО "ПО "Дальсельмаш".

В соответствии с пунктом 4 данного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Факт оказания юридической услуги представителем ООО "АТЭКО" подтвержден следующими документами: протоколами судебного заседания от 16.12.2010, от 20.01.2011 с участием представителя Струкова А.В.

О понесенных ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" расходах на оплату услуг представителя свидетельствуют: акт приемки выполненных работ от 01.10.2010, платежное поручение от 15.04.2011 N 2, в соответствии с которым заказчиком исполнителю выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах ООО "АТЭКО".

Не могут быть приняты во внимание доводы ЗАО "ПО "Дальсельмаш" о том, что представитель Струков А.В. участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности от 16.09.2010 как физическое лицо, в то время как договор на оказание юридических услуг с ООО "АТЭКО", директором которого является Струков А.В. был заключен позже - 01.10.2010, поскольку в предмет договора входит оказание всего комплекса представительских услуг, связанных, в том числе, с оказанием консультаций (устных либо письменных - по указанию заказчика), поиск и подготовка доказательств, подготовка исковых заявлений, жалоб на вынесенные решения по всем делам, стороной в которых является заказчик, что и было осуществлено представителем общества по договору.

Кроме того, правоотношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из гражданско-правовой сделки не влиют на правомерность требований заявителя о возмещении ему затрат, фактически понесенных на момент обращения в суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное дело не представляют особой сложности, поскольку продолжительность судебных заседаний не превышала 20 минут, в апелляционной инстанции решение не обжаловалось, следовательно, сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. необоснованно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Стоимость юридических услуг представителей общества определена пунктом 4 в размере 30 000 руб.

Таким образом, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, характер указанного спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ЗАО "ПО "Дальсельмаш" 30 000 руб., является разумным.

Между тем, общество, заявляя о необоснованном завышении взысканных с него судебных расходов, ничем данное утверждение не подкрепляет, доказательств завышения не представляет.

В отсутствие доказательств того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.05.2011 по делу N А16-598/2009 (приложение N 4) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Дальсельмаш" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.06.2011 N 171 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина