Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 06АП-3667/11

29 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Биробиджанский Комбайновый завод "Дальсельмаш" - Струкова А.В., представителя по доверенности от 16.09.2010 б/н;

от ФГОУ ВПО "Дальневосточный государственный аграрный университет" - Тесленок В.А., представителя по доверенности от 12.04.2011 N 17

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Биробиджанский Комбайновый завод "Дальсельмаш" в лице конкурсного управляющего Кирюшина Андрея Валентиновича, Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет"

на определение от 14 июля 2011 года

по делу N А16-598/2009 (приложение N 3)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Биробиджанский Комбайновый завод "Дальсельмаш" в лице конкурсного управляющего Кирюшина Андрея Валентиновича

о признании договора аренды недействительным и взыскании 13 780 618 руб.

по делу о признании Закрытого акционерного общества "Биробиджанский Комбайновый завод "Дальсельмаш" несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" в лице Биробиджанского филиала, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

третьи лица: Серган Татьяна Валентиновна, Спатарь Валерий Александрович

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Биробиджанский Комбайновый завод "Дальсельмаш" (далее - ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кирюшин Андрей Валентинович.

Решением от 16.09.2010 ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирюшин А.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Кирюшин А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным договора аренды помещений от 01.01.2009 N 2, заключенного между ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО ДальГАУ, университет) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФГОУ ВПО ДальГАУ в пользу ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" неосновательного обогащения в размере 13 780 618 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу судебные издержки в размере 30 000 руб., связанные с проведением экспертизы.

Определением от 16.12.2010 к участию в рассмотрении указанного заявления заинтересованным лицом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - Управление Росимущества в ЕАО).

Определением от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серган Татьяна Валентиновна и Спатарь Валерий Александрович

Определением от 14.07.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал договор аренды помещений от 01.01.2009 N 2, заключенный между ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" и ФГОУ ВПО ДальГАУ, недействительным и взыскал с ФГОУ ВПО ДальГАУ в пользу ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" неосновательное обогащение в сумме 3 637 561 руб. 47 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Кроме того, взыскал с ФГОУ ВПО ДальГАУ в пользу ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" - судебные издержки в размере 30 000 руб., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением от 14.07.2011, конкурсный управляющий ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" в апелляционной жалобе, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неосновательного обогащения и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Указывает на необоснованность принятия судом отчета об определении рыночной стоимости арендной платы, представленного университетом (на сумму 2 632 000 руб.), и исключения из числа доказательств по делу отчета, предоставленного заявителем (на сумму 8 001 650 руб.).

ФГОУ ВПО ДальГАУ в апелляционной жалобе на определение от 14.07.2011 указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. Просит определение в части взыскания с университета неосновательного обогащения в размере 3 637 561 руб. 47 коп., судебных издержек в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не дана оценку тому обстоятельству, что ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" владело спорным имуществом (предмет аренды) незаконно, а при передаче имущества в аренду университету скрыло от последнего тот факт, что указанное имущество было арестовано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Сослался на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 30.09.2009, протокол о наложении ареста на имущество от 17.02.2006, иные доказательства, представленные суду первой инстанции в качестве доказательства ничтожности спорной сделки, соответственно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу заявителя с арендатора каких-либо денежных средств за пользование этим имуществом.

В отзыве на апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Еврейской автономной области указало на обоснованность доводов ФГОУ ВПО ДальГАУ и отклонило доводы ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", просило определение от 14.07.2011 отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" и ФГОУ ВПО ДальГАУ поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей (пункт 4 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения (в части неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора аренды), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В заседании суда 15.09.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.09.2011 до 16 часов 45 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда от 14.07.2011 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФГОУ ВПО ДальГАУ подлежащей удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" (арендодатель) и ФГОУ ВПО ДальГАУ (арендатор) 01.01.2009 был заключен договор аренды помещений N 2, согласно которому арендодатель обязался передать университету в аренду нежилое помещение общей площадью 2 200 кв.м, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38, кадастровый номер 79:01:0200011:0018:759:П1, для использования под учебные классы на срок с 01.01.2009 по 31.12.2015, а последний - ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату за пользование помещением из расчета 157 006 руб. 08 коп. в год.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 02.04.2009.

Спорное помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2009.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.09.2010 по делу А16-598/2009, конкурсный управляющий, полагая указанный договор отвечающим критериям подозрительной сделки, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим иском (заявлением) о признании договора аренды помещений от 01.01.2009 N 2 недействительным и взыскании с ФГОУ ВПО ДальГАУ неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 13 780 618 руб., исчисленного за период с 01.01.2009 по 20.09.2010, исходя из ставки арендной платы 666 804 руб. в месяц (рыночной), определенной на основании отчета оценщика - АТЭКО: консалтинговая группа ООО от 14.12.2010.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем признал договор аренды помещений от 01.01.2009 N 2 недействительным.

Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

В связи с недействительностью договора аренды, по утверждению заявителя, у арендодателя имеются основания для взыскания по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с университета неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, исходил из рыночной стоимости размера арендной платы за спорное нежилое помещение, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, и, установив отсутствие доказательств перечисления арендатором арендной платы непосредственно на расчетный счет арендодателя (должника), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (заявления) на сумму 3 637 561 руб. 47 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне университета неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии с приговором Биробиджанского городского суда от 13.07.2009 по делу N 1-11(2009) все имущество ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", в том числе и административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38, кадастровый номер 79:01:0200011:0018:759:П1, подлежит передаче в собственность государства, как незаконно приобретенное обществом на конкурсных торгах.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

То обстоятельство, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в спорный период (то есть до передачи имущества в собственность государства по приговору суда) за ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" (выписка из ЕГРП от 12.07.2010), не имеет правового значения, поскольку общество владело этим имуществом незаконно.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Само по себе неполучение обществом непосредственно на расчетный счет денежных средств от университета по ничтожной сделке применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ не может служить доказательством неосновательного обогащения ФГОУ ВПО ДальГАУ за счет имущества, не принадлежавшего ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" на законных основаниях.

При этом следует отметить, что поскольку встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки университетом в рамках настоящего дела не заявлялось, установление обстоятельств фактической оплаты, произведенной арендатором в спорный период, не является юридически значимым для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФГОУ ВПО ДальГАУ в пользу ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" денежных средств за пользование в спорный период помещением административно-бытового корпуса.

В связи с указанным, расходы, понесенные заявителем по оплате проведенной АТЭКО: консалтинговая группа ООО экспертизы рыночной стоимости арендной платы, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не могут быть отнесены на ФГОУ ВПО ДальГАУ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах безосновательны и не влияют на существо разрешаемого судом спора.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 14.07.2011 по делу N А16-598/2009 (приложение N 3) Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Биробиджанский Комбайновый завод "Дальсельмаш" (ОГРН 1027900513145) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Биробиджанский Комбайновый завод "Дальсельмаш" (ОГРН 1027900513145) в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" (ОГРН 1022800525923) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев