Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 06АП-5479/11

г. Хабаровск

19 января 2012 г.

А16-598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного обществ" "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" Кирюшина А.В.: Струков А.В., представитель, доверенность б/н от 16.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" в лице конкурсного управляющего Кирюшина А.В.

на определение от 25.10.2011

по делу N А16-598/2009 (приложение N 11)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Кривощековым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" в лице конкурсного управляющего Кирюшина А.В.

о признании недействительным договора аренды помещения от 01.01.2007 N 1 и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 394 702 руб.

заинтересованное лицо: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" в лице Биробиджанского филиала

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.09.2010 закрытое акционерное общество "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (далее - ЗАО "БКЗ" "Дальсельмаш", общество, должник; ОГРН 1027900513145) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кирюшин Андрей Валентинович.

Конкурсный управляющий ЗАО "БКЗ" "Дальсельмаш" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве о признании недействительным на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора аренды помещений от 01.01.2007 N1, заключенного между должником и федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО ДальГАУ, учреждение; ОГРН 1022800525923) в лице Биробиджанского филиала и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГОУ ВПО ДальГАУ 2 394 702 руб. неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость арендной платы за период с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Определением суда от 25.10.2011 заявление удовлетворено частично, договор аренды помещений от 01.01.2007 N 1 признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" просит изменить определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что факт государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не имеет правового значения; указывает на недоказанность незаконного владения должником этим имуществом.

Ссылаясь на неправильное применение статьи 69 (ч. 4) АПК РФ, на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2010 N ВАС-7092, от 02.07.2010 N ВАС-7640/10, указывает на то, что приговор Биробиджанского городского суда от 13.07.2009 по делу N 22-733 (далее - приговор от 13.07.2009) не имеет отношения к спорным правоотношениям и на то, что согласно этому приговору спорное имущество передано Российской Федерации в качестве вещественного доказательства, а не в результате реституции либо конфискации, то есть суд распорядился вещественным доказательством без разрешения спора о праве собственности на него в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанное имущество передано в собственность Российской Федерации.

Со ссылкой на статью 449 ГК РФ, пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; на оспоримость договора от 30.04.2004, по которому спорное имущество приобретено обществом в результате торгов имущества предприятия-банкрота - ОАО "Дальсельмаш", оспаривает вывод суда первой инстанции о ничтожности этого договора, не обоснованного ссылкой на норму права, нарушенную при его заключении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2011 представитель ФГОУ ВПО ДальГАУ возражал против пересмотра судебного акта только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с несогласием с выводом суда о недействительности сделки как сделки с заинтересованностью. Указал на отсутствие у общества права собственности на спорное имущество и в этой связи права на обращение в суд с таким иском. Считает договор аренды помещения от 01.01.2007 N 1, противоречащий статье 209 ГК РФ и заключенный в период действия обеспечительных мер. Кроме того, указывает на то, что этот договор ничтожен в силу статьи 169 ГК РФ.

Представитель ЗАО "БКЗ" "Дальсельмаш" в судебном заседании 14.12.2011 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Судебное разбирательство откладывалось до 12.01.2012 по ходатайству сторон, в том числе, для уточнения требований и составления отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2012 представитель ЗАО "БКЗ" "Дальсельмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФГОУ ВПО ДальГАУ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу после отложения не направило.

Вместе с тем, учитывая, что учреждение в судебном заседании 14.12.2011 возражало против пересмотра судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 25.10.2011 в полном объеме.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебных заседаниях 14.12.2011 и 12.01.2012, а представителя учреждения в заседании 14.12.2011, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" (арендодатель) и ФГОУ ВПО ДальГАУ (арендатор) заключили договор аренды помещений от 01.01.2007 N 1, согласно которому арендодатель обязался передать учреждению в аренду нежилое помещение общей площадью 850 кв.м, расположенное по адресу: г.Биробиджан, ул.Комбайностроителей, 38, кадастровый номер 79:01:0200011:0018:759:П1; для использования под учебные классы на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007, а арендатор - ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату за пользование помещением согласно приложению N 1 (202 205 руб. в год) и оплату за коммунальные услуги согласно показаниям счетчиков тепловой и электрической энергии.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" решением от 16.09.2010 по делу N А16-598/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, конкурсный управляющий общества, полагая, что указанный договор является недействительным в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом при расчете неосновательного обогащения, исчисленного за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 исходил из годовой ставки арендной платы 2 394 702 руб. (рыночной), определенной на основании отчета оценщика - АТЭКО: консалтинговая группа ООО, от 25.07.2011.

Принимая решение об удовлетворении требований в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об акционерных обществах, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В данном случае, спорный договор от имени учреждения подписан М.В.Канделя, который на момент заключения договора одновременно входил в состав совета директоров ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", т.е. является сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом.

Однако, доказательства одобрения этой сделки в порядке, предусмотренном статьей 83 (п. п. 1, 2) Закона об акционерных обществах, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно представленному должником отчету об оценке, рыночная стоимость (годовая) аренды спорного имущества составляет 2 394 702 руб. При заключении договора арендная плата установлена в размере 202 205 руб. в год.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, обоснован.

Вместе с тем, отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде неосновательного обогащения (неоплаченной учреждением арендной платы за 2007 год по рыночной стоимости), суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, выяснению подлежит факт сбережения учреждением имущества (денежных средств) за счет ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш".

Установлено, что спорный договор аренды заключен в период действия обеспечительных мер (наложения ареста) в рамках уголовного дела. Арестованное имущество передано на хранение генеральному директору ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш".

Поскольку в рамках уголовного дела на имущество налагался арест, у арендодателя отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды.

Кроме того, приговором Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 13.07.2009 по делу N 1 - 11 (2009), вступившим в законную силу, вынесенным в отношении Дегтярева М.Б., Струкова А.В., Струкова Э.В., Астафьева В.Н., установлена порочность оснований возникновения права собственности у ответчика на объекты аренды.

Так, согласно приговору мошеннические действия бывшего руководителя ОАО "Дальсельмаш" (завода) были направлены на завладение всем имуществом завода путем его банкротства и приобретение имущества на конкурсных торгах.

В результате мошеннических действий бывшего директора завода Дегтярева М.Б. имущество завода "Дальсельмаш" перешло в собственность созданного ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", а ОАО "Дальсельмаш" в результате умышленных действий осужденного перестало существовать.

При этом Дегтярев М.Б. действовал от имени завода, используя свое служебное положение.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, приговор освобождает от доказывания ряда фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, установленные приговором суда и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела факты, свидетельствующие о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны руководителя завода, обязательны для арбитражного суда (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2011 N ВАС-11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587).

Оценка данных фактов позволяет сделать вывод о незаконности владения ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" спорным имуществом, в связи с чем не имеет правового значения факт государственной регистрации права собственности на это имущество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на не установление факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом опровергается вышеуказанным приговором, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Ссылка учреждения на то, что данный договор является ничтожным, в связи с чем не требовалось признание его недействительным по признаку оспоримости (заинтересованности), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное требование было заявлено ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" и рассмотрено судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующее законодательство не исключает наличия в недействительной сделке одновременных характеристик как оспоримости, так и ничтожности по различным основаниям.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из её ничтожности.

Довод жалобы о том, что договор от 30.04.2004, в результате заключения которого должник приобрел на торгах имущество ОАО "Дальсельмаш" является оспоримой сделкой и никем не оспорен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий значения в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 25.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 октября 2011 года по делу N А16-598/2009 (Приложение N 11) Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова