Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2012 г. N Ф03-4726/12 по делу N А51-2006/2010

г. Хабаровск

29 октября 2012 г.

А51-2006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Примресурсы": Полонский Д.Е., конкурсный управляющий; Кондратенко К.А., доверенность от 10.10.2012 б/н;

от ОАО "Сбербанк России": Михайлов Е.Л., доверенность от 12.03.2012 N 21-03/11-191

от ФНС России: Фролов С.В., доверенность от 09.04.2012 N 12-03-16-1359

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 21.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012

по делу N А51-2006/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы" Полонского Д.Е.

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный антикризисный центр"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Примресурсы" (далее - общество "Примресурсы", общество; ОГРН 1022503134331, место нахождения: 692459, Приморский край, Ольгинский район, п. Моряк-Рыболов, ул. Советская, 9а, 2) признано несостоятельным (банкротом). Определением от 16.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Д.Е.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества "Примресурсы" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 23.06.2009, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (цедент, далее - банк) и обществом "Примресурсы" (цессионарий), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с банка 1 765 802 руб. 75 коп., уплаченных обществом за уступленное право.

Заявление обосновано тем, что договор уступки прав (требований) от 23.06.2009 не соответствует требованиям статьи 53 ГК РФ, поскольку подписан от имени общества лицом, не являвшимся органом юридического лица и не имевшим полномочий на подписание договора, вследствие чего данный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный антикризисный центр" (далее - ООО "ДАЦ").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: с банка в пользу общества взысканы 1 765 802 руб. 75 коп.; восстановлено право требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Моряк-Рыболов", Лазареву А.С., Орлову Е.М. и Голубкову В.И., вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2005 N 55 и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства от 28.04.2005 N 55/03 и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства от 28.04.2005 N 55/04 и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства от 25.10.2006 N 55/05 и дополнительных соглашений к нему, договора залога от 28.04.2005 N 55/01 и дополнительных соглашений к нему, договора залога от 28.04.2005 N 55/02 и дополнительных соглашений к нему, а также дополнительного соглашения к договору залога от 16.10.2003 N 106/03.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 определение от 21.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Основанием для этого послужило то, что апелляционный суд вместо требования о признании недействительным договора цессии от 23.06.2009, заключенного между банком и обществом, рассмотрел требование о недействительности договора цессии от 29.07.2009 N 4, заключенного между обществом "Примресурсы" и ЗАО "Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский комбинат".

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 определение суда первой инстанции от 21.10.2011 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 отменено в связи с нарушением норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 определение суда первой инстанции от 21.10.2011 изменено: договор уступки прав (требований) от 23.06.2009, заключенный между банком и обществом "Примресурсы", признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с банка в пользу общества взысканы 1 765 802 руб. 75 коп. Восстановлено требование банка к ООО "Моряк-Рыболов", Лазареву А.С., Орлову Е.М. и Голубкову В.И., вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2005 N 55 и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства от 28.04.2005 N 55/03 и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства от 28.04.2005 N 55/04 и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства от 25.10.2006 N 55/05 и дополнительных соглашений к нему, договора залога от 28.04.2005 N 55/01 и дополнительных соглашений к нему, договора залога от 28.04.2005 N 55/02 и дополнительных соглашений к нему, а также дополнительного соглашения к договору залога от 16.10.2003 N 106/03.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение от 21.10.2011 и постановление от 15.08..2012 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что общество "Примресурсы" реализовало свое право требования по спорному договору цессии, обратившись с заявлением о замене кредитора (банка) в деле о банкротстве ООО "Моряк-Рыболов". В связи с тем, что конкурсное производство в отношении ООО "Моряк-Рыболов" завершено и 26.07.2010 указанное общество исключено из ЕГРЮЛ, требования общества "Примресурсы" к ООО "Моряк-Рыболов" считаются погашенными. Банк не имеет возможности восстановить свое право требования к ликвидированному юридическому лицу. В связи с этим, по мнению банка, в порядке реституции его право восстановлено в меньшем объеме, чем оно существовало до заключения договора цессии, что противоречит статье 167 ГК РФ. Кроме того, суды не учли, что общество "Примресурсы" реализовало свое право (требование) по договору цессии от 23.06.2009 и по отношению к поручителям - физическим лицам, так как по делу N 2-1317/2008 Советского районного суда г. Владивостока произведена процессуальная замена банка как взыскателя на общество "Примресурсы". Для банка срок предъявления исполнительных листов к исполнению за счет поручителей истек.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Примресурсы" и ФНС России считают доводы банка необоснованными, противоречащими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, а постановление апелляционного суда от 15.08.2012, которым определение суда первой инстанции изменено, - не подлежащим отмене. При этом конкурсный управляющий обращает внимание на то, что все доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, приводились банком в апелляционном суде и получили полную и всестороннюю оценку в постановлении от 15.08.2012.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы и дал пояснения по ее тексту.

Конкурсный управляющий, его представитель и представитель ФНС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2012 до 16 час. 00 мин. 23.10.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом спора по заявлению конкурсного управляющего является договор уступки прав (требований) от 23.06.2009, заключенный между банком (цедент) и обществом "Примресурсы" (цессионарий).

По указанному договору банк уступил обществу "Примресурсы" право (требование), вытекающее:

- из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2005 N 55 и дополнительных соглашений к нему от 22.02.2006 N 1, от 25.10.2006 N 2, от 27.11. 2006 N 3, заключенных банком с ООО "Моряк-Рыболов";

- из договора поручительства от 28.04.2005 N 55/03 и дополнительных соглашений к нему от 22.02.2006 N 1, от 27.11.2006 2, заключенных банком с Орловым Е.М.;

- из договора поручительства от 28.04.2005 N 55/04 и дополнительных соглашений к нему от 22.02.2006 N 1, от 27.11.2006 N 2, заключенных банком с Голубковым В.И.;

- из договора поручительства от 25.10.2006 N 55/05 и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2006 N 1, заключенных банком с Лазаревым А.С.;

- из договора залога от 28.04.2005 N 55/01 и дополнительных соглашений к нему от 22.02.2006 N 1, от 27.11.2006 N 2, заключенных банком с ООО "Моряк-Рыболов";

- из договора залога от 28.04.2005 N 55/02 и дополнительных соглашений к нему от 22.02.2006 N 1, от 27.11.2006 N 2, от 22.02.2006 N 3, от 27.11.2006 N 4, заключенных банком с ООО "Моряк-Рыболов";

- из дополнительного соглашения к договору залога N 106/03 от 16.10.2003, заключенных банком с ООО "Моряк-Рыболов";

- из решения Советского районного суда г. Владивостока от 06.10.2008 по делу N 2-1317/2008, которым с ООО "Моряк-Рыболов", Лазарева А.С., Голубкова В.И. и Орлова Е.М. в пользу банка взыскано солидарно 1 765 802 руб. 75 коп. (включая 12 803 руб. госпошлины) с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Моряк-Рыболов";

- из определения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 по делу N А51-8452/2008 21-179 (дело о банкротстве ООО "Моряк-Рыболов"), которым требования банка в размере 1 752 999 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Моряк-Рыболов" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Общая сумма уступленного требования составила 1 765 802 руб. 75 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

За уступленное право общество уплатило банку 1 765 802 руб. 75 коп.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что договор уступки прав (требования) от 23.06.2009 от имени общества "Примресурсы" подписан директором управляющей компании - ООО "ДАЦ" Витковым И.В., который действовал на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.09.2008, заключенного между ООО "ДАЦ" и обществом "Примресурсы" в лице его участника Артемьева А.А.

В свою очередь, Артемьев А.А. действовал на основании решения общего собрания участников общества "Примресурсы" от 15.09.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании (ООО "ДАЦ").

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что указанное решение общего собрания участников общества не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума, пришел к выводу о совершении сделки цессии от имени общества "Примресурсы" неуполномоченным лицом, поскольку к ООО "ДАЦ" не перешли полномочия единоличного исполнительного органа общества "Примресурсы" и отсутствовали какие-либо иные законные основания действовать от его имени.

Исходя из установленного, суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ оценил договор цессии от 23.06.2009 как недействительную (ничтожную) сделку, совершенную с нарушением статьи 53 ГК РФ. Однако при этом суд не указал на признание договора недействительным в резолютивной части определения от 21.10.2011, хотя такое требование было заявлено конкурсным управляющим в качестве самостоятельного требования.

В связи с этим апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции о недействительности договора правильными и сославшись на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, изменил определение от 21.10.2011, признал договор уступки прав (требования) от 23.06.2009 недействительным (ничтожным).

Выводы судов обеих инстанций о недействительности договора цессии от 23.06.2009 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Доводов о незаконности судебных актов в указанной части кассационная жалоба банка не содержит.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судами, по недействительному договору цессии от 23.06.2009 банк получил от общества плату за уступленное право (требование) в размере 1 765 802 руб. 75 коп.

В свою очередь, общество "Примресурсы" получило от банка по указанному договору право требовать от солидарных должников - ООО "Моряк-Рыболов", Лазарева А.С., Голубкова В.И. и Орлова Е.М. уплаты 1 765 802 руб. 75 коп. на основании договоров и судебных актов, которые перечислены в пункте 1.1 договора цессии.

Исходя из этого и правильно применяя пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора цессии от 23.06.2009, а именно: обществу "Примресурсы" должны быть возвращены 1 765 802 руб. 75 коп., а банк должен быть восстановлен в правах кредитора, которые указаны в пункте 1.1 договора цессии.

На этом основании суды применили к сторонам сделки двустороннюю реституцию: взыскали с банка в пользу общества "Примресурсы" 1 765 802 руб. 75 коп. и восстановили право (требование) банка, которое было предметом договора цессии.

При этом апелляционный суд, восстанавливая право (требование) банка, в своем постановлении изложил применение реституции к банку путем перечисления документов, указанных в пункте 1.1 договора цессии и положенных в основу уступленного права.

Вместе с тем в резолютивной части постановления апелляционного суда от 15.08.2012, которым изменено определение суда первой инстанции от 21.10.2011, не в полном объеме перечислены документы, на которых основано требование банка к солидарным должникам. В частности, в постановлении не указаны даты и номера дополнительных соглашений к договорам, решение Советского районного суда г. Владивостока, определение Арбитражного суда Приморского края по делу о банкротстве ООО "Моряк-Рыболов". Данное обстоятельство дает основания полагать о неполном восстановлении права банка по сравнению с тем, как оно изложено в договоре цессии.

Поскольку право (требование) банка должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно было передано по спорному договору, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда от 15.08.2012 в этой части изменить и указать, что восстанавливается право (требование) банка, уступленное обществу "Примресурсы по договору цессии от 23.06.2009.

При этом следует иметь в виду, что объем восстановленного в порядке реституции права (требования) банка определен в пункте 1.1 договора от 23.06.2009 и включает в себя права (требования) вытекающие:

- из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2005 N 55 и дополнительных соглашений к нему от 22.02.2006 N 1, от 25.10.2006 N 2, от 27.11. 2006 N 3, заключенных Сбербанком России с ООО "Моряк-Рыболов";

- из договора поручительства от 28.04.2005 N 55/03 и дополнительных соглашений к нему от 22.02.2006 N 1, от 27.11.2006 2, заключенных Сбербанком России с Орловым Евгением Михайловичем;

- из договора поручительства от 28.04.2005 N 55/04 и дополнительных соглашений к нему от 22.02.2006 N 1, от 27.11.2006 N 2, заключенных Сбербанком России с Голубковым Владимиром Ивановичем;

- из договора поручительства от 25.10.2006 N 55/05 и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2006 N 1, заключенных Сбербанком России с Лазаревым Андреем Сергеевичем;

- из договора залога от 28.04.2005 N 55/01 и дополнительных соглашений к нему от 22.02.2006 N 1, от 27.11.2006 N 2, заключенных Сбербанком России с ООО "Моряк-Рыболов";

- из договора залога от 28.04.2005 N 55/02 и дополнительных соглашений к нему от 22.02.2006 N 1, от 27.11.2006 N 2, от 22.02.2006 N 3, от 27.11.2006 N 4, заключенных Сбербанком России с ООО "Моряк-Рыболов";

- из дополнительного соглашения к договору залога N 106/03 от 16.10.2003, заключенных Сбербанком России с ООО "Моряк-Рыболов";

- из решения Советского районного суда г. Владивостока от 06.10.2008 по делу N 2-1317/2008;

- из определения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 по делу N А51-8452/2008 21-179.

В остальной части постановление апелляционного суда от 15.08.2012, которым определение суда первой инстанции изменено, отмене либо изменению не подлежит ввиду отсутствия оснований для этого.

Довод кассационной жалобы банка о том, что его право (требование), уступленное обществу "Примресурсы", восстановлено не в полном объеме, в настоящее время не имеет значения, поскольку суд кассационной инстанции принял решение изменить в этой части постановление апелляционного суда от 15.08.2012.

Довод банка о невозможности восстановления требования к ООО "Моряк-Рыболов", которое 26.07.2010 ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются к сторонам этой сделки, которыми в данном случае являются банк и общество "Примресурсы". ООО "Моряк-Рыболов" стороной сделки цессии не являлось, а выступало должником в отношениях с банком - цедентом, передавшим по договору цессии право требования задолженности обществу "Примресурсы". Поэтому применение реституции к сторонам этой сделки не может быть поставлено в зависимость от правоспособности должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Лица, по отношению к которым восстановлено право (требование) банка - ООО "Моряк-Рыболов", Лазарев А.С., Орлов Е.М., Голубков В.И., в силу заключенных ими с банком договоров и решения Советского районного суда г. Владивостока от 06.10.2008 по делу N 2-1317/2008 являются солидарными должниками перед банком. Лазарев А.С., Орлов Е.М. и Голубков В.И. как солидарные должники несут обязанность по обязательствам ООО "Моряк-Рыболов", вытекающим из договоров, заключенных между банком и ООО "Моряк-Рыболов" и указанных в пункте 1.1 договора цессии от 23.06.2009.

По смыслу статей 322-325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Как установлено судами, основной должник - ООО "Моряк-Рыболов" свое обязательство перед кредитором не исполнил. В связи с этим ликвидация ООО "Моряк-Рыболов" не прекращает солидарное обязательство и не освобождает Лазарева А.С., Орлова Е.М. и Голубкова В.И. от солидарного исполнения обязательств ООО "Моряк-Рыболов".

Следовательно, с ликвидацией ООО "Моряк-Рыболов" не прекратились обязательства, вытекающие из заключенных им с банком договоров. Поэтому восстановление в порядке реституции прав банка, вытекающих из этих договоров, которые перечислены в пункте 1.1 договора цессии от 23.06.2009, не противоречит нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Примресурсы" реализовало свое право (требование) по договору цессии, обратившись в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (банка) в деле о банкротстве ООО "Моряк-Рыболов", не может быть принят во внимание. Само по себе включение требования общества "Примресурсы" в реестр требований кредиторов ООО "Моряк-Рыболов" не свидетельствует о реализации цессионарием полученного по договору цессии права, поскольку такое право может считаться реализованным лишь при исполнении должником обязательства перед цессионарием как новым кредитором. Между тем, как установлено судами, ООО "Моряк-Рыболов" до исключения его из ЕГРЮЛ свои обязательства перед новым кредитором не исполнило. Поэтому общество "Примресурсы" не может считаться реализовавшим право (требование), уступленное ему по договору цессии от 23.06.2009.

По таким же основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы о реализации обществом "Примресурсы" права (требования) по отношению к солидарным должникам-поручителям - Лазареву А.С., Орлову Е.М. и Голубкову В.И., поскольку доказательств уплаты указанными лицами 1 765 802 руб. 75 коп. в рамках исполнительного производства по делу N 2-1317/2008 Советского районного суда г. Владивостока не имеется.

Ссылка банка на то, что для него срок предъявления к исполнению исполнительных листов по делу N 2-1317/2008 истек, не имеет правового значения для настоящего спора.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в связи с ликвидацией основного должника невозможно обратить взыскание на его имущество, являвшееся предметом договоров залога, указанных в пункте 1.1 договора цессии от 23.06.2009, поэтому полная реституция невозможна. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда от 15.08.2012, при наличии солидарных должников-поручителей сам по себе факт уменьшения обеспеченности требования по причине отсутствия залогового имущества не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность применения реституции.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы банка полностью повторяют текст его апелляционной жалобы, которая рассмотрена апелляционным судом и отклонена с приведением мотивов этого в постановлении от 15.08.2012.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, а имеют своей целью получить иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем установление фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А51-2006/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить: восстановить право (требование) открытого акционерного общества "Сбербанк России", уступленное обществу с ограниченной ответственностью "Примресурсы" по договору уступки прав (требований) от 23.06.2009 б/н.

В остальной части постановление от 15.08.2012 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения от 21.10.2011 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А51-2006/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2012 N 001805.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов