Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 05АП-2122/12

г. Владивосток

16 апреля 2012 г.

Дело N А51-2006/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М.Синицыной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635

апелляционное производство N 05АП-2122/2012

на определение от 21.10.2011 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-2006/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Асток"

к ООО "Примресурсы" (ОГРН 1052503134331, ИНН 2536163882)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должника Полонского Д.Е. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора уступки права (требования) от 23.06.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо: ООО ""Дальневосточный антикризисный центр"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы" (далее должник ООО "Примресурсы") в связи с неоплатой должником в течение более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 16500419 рублей.

Определением от 01.04.2010 в отношении ООО "Примресурсы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полонский Д.Е. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2010.

Решением от 30.09.2010 ООО "Примресурсы" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Полонского Д.Е. Определением от 16.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав (требований) без номера от 23.06.2009, заключенного между ООО "Примресурсы" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 1 765 802 руб. 75 коп.

Определением от 14.04.2011 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный антикризисный центр" (далее ООО "ДАЦ").

Определением суда от 21.10.2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки должника - договора уступки прав (требований) без номера от 23.06.2009. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу ООО "Примресурсы" взыскано 1 765 802 руб. 75 коп. Восстановлено право требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "Моряк-Рыболов", Лазареву Андрею Сергеевичу, Орлову Евгению Михайловичу и Голубкову Владимиру Ивановичу, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2005 N 55 и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства от 28.04.2005 N 55/03 и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства от 28.04.2005 N 55/04 и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства от 25.10.2006 N 55/05 и дополнительных соглашений к нему, договора залога от 28.04.2005 N 55/01 и дополнительных соглашений к нему, договора залога от 28.04.2005 N 55/02 и дополнительных соглашений к нему, а также дополнительного соглашения к договору залога от 16.10.2003 N 106/03. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход федерального бюджета взыскано 30 658 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2011, ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ООО "Примресурсы" реализовало свое право требования как к ООО "Моряк-Рыболов" по договору уступки обратившись в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора по делу N А51-8452/2008 21-179 в деле о банкротстве ООО "Моряк-Рыболов", так и к поручителям физическим лицам на основании договора цессии, принимая во внимание ликвидацию должника по договору уступке, ни ООО "Примресурсы", ни арбитражный суд, не имеют реальной возможности восстановить право требования ОАО "Сбербанк России" к несуществующему юридическому лицу. Апеллянт указал, что суд первой инстанции, применив двухстороннюю реституцию, фактически вышел за пределы заявленных требований, предметом которых являлась односторонняя реституция. Обжалуя судебный акт, банк сослался на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, поскольку признание ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием, следовательно, госпошлина составляет 4000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО "Сбербанк России" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ООО "Примресурсы" Полонский Д.Е. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует и установлены судом, что согласно договору уступки прав (требований) от 23.06.2009, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (цедент) и ООО "Примресурсы" (цессионарий) в лице директора управляющей компании Виткова И.В., цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Моряк-Рыболов", Лазареву Андрею Сергеевичу, Орлову Евгению Михайловичу, Голубкову Владимиру Ивановичу, вытекающие из: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2005 N 55, дополнительных соглашений N 1 от 22.02.2006, N 2 от 25.10.2006, N 3 от 27.11.2006 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 55 от 28.04.2005; договора поручительства N 55/03 от 28.04.2005, дополнительных соглашений N 1 от 22.02.2006, N 2 от 27.11.2006 к договору поручительства N 55/03 от 28.04.2005; договора поручительства N 55/04 от 28.04.2005, дополнительных соглашений N 1 от 22.02.2006, N 2 от 27.11.2006 к договору поручительства N 55/04 от 28.04.2005; договора поручительства N 55/05 от 25.10.2006, дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2006 к договору поручительства N 55/05 от 28.04.2005; договора залога N 55/01 от 28.04.2005, дополнительных соглашений N 1 от 22.02.2006, N 2 от 27.11.2006 к договору залога N 55/01 от 28.04.2005; договора залога N 55/02 от 28.04.2005, дополнительных соглашений N 1 от 22.02.2006, N 2 от 27.11.2006, N 3 от 22.02.2006, N 4 от 27.11.2006 к договору залога N 55/02 от 28.04.2005; дополнительного соглашения к договору залога N 106/03 от 16.10.2003; решения Советского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1317/2008 от 06.10.2008; определения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 по делу N А51-8452/2008-21-179.

Договор уступки прав (требований) от 23.06.2009 от имени ООО "Примресурсы" заключен и подписан директором управляющей компании Витковым И.В., фактически действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.09.2008. В свою очередь договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.09.2008 заключен между ООО "ДАЦ" и ООО "Примресурсы" в лице участника Артемьева Александра Владимировича, действующего на основании протокола N 4 общего собрания участников от 15.09.2008.

Из указанного протокола следует, что общим собранием участников ООО "Примресурсы" принято решение об освобождении от занимаемой должности директора общества Артемьева А.А. с 15.08.2008 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "ДАЦ" на срок 1 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 года по делу N А51-11231/2009 в том числе на основании заключения почерковедческой экспертизы N1192/01-3 от 18.09.2009, проведенной в рамках указанного дела, установлено, что в проведении общего собрания участников ООО "Примресурсы" от 15.09.2008 не участвовал, решение по повестке дня на собрании не обсуждал и не принимал участник общества Михновец Д.М. В рамках указанного дела судом сделан вывод о том, что решение общего собрания участников ООО "Примресурсы" от 15.09.2008, оформленное протоколом N 4, не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума, и произведенная регистрирующим органом на основании не имеющего юридической силы решения общего собрания от 15.09.2008 государственная регистрация признана недействительной.

Указав, что сделка является ничтожной в связи с тем, что договор уступки прав (требований) от 23.06.2009 от имени ООО "Примресурсы" подписан лицом, не являющимся органом юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлением в суд.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания. Решение общего собрания оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Согласно положениям статей 33 и 37 указанного Федерального закона принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно материалам дела решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей компании - ООО "ДАЦ" принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Примресурсы" управляющей компании, принятое на собрании участников общества от 15.09.2008, не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума, суд первой инстанции правомерно указал, что все действия, выполненные ООО "Дальневосточный антикризисный центр" в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Примресурсы" (управляющей компании), включая заключение и исполнение договора уступки прав (требований) от 23.06.2009, не повлекли никаких правовых последствий.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности договора цессии от 23.06.2009 на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его ничтожности как противоречащего требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен от имени должника неправомочным лицом (управляющей компанией ООО "ДАЦ").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) от 23.06.2009 установлено, что договор является возмездным, в счет оплаты за полученное право требования цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента 1 765 802 руб. 75 коп.

Факт осуществления оплаты по указанному договору подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Примресурсы" за период с 22.05.2007 по 13.04.2010. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Примресурсы" не возникли обозначенные в договоре уступки прав (требований) от 23.06.2009 права требования к указанным лицам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности применения двусторонней реституции, в порядке которой подлежат возврату денежные средства ООО "Примресурсы", уплаченные им по ничтожной сделке, и подлежат восстановлению права требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к указанным лицам, переданные по соответствующей сделке.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, применив двухстороннюю реституцию, фактически вышел за пределы заявленных требований, предметом которых являлась односторонняя реституция, поскольку в случае обращения с требованиями о применении реституции в отношении одной стороны по сделке арбитражному суду при рассмотрении заявленного иска следует рассмотреть вопрос о необходимости самостоятельного применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении другой стороны, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном же случае дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки только в отношении одного лица не может быть рассмотрено. Вместе с тем, восстановление прав требований, то есть возвращение сторон в первоначальное положение судом первой инстанции не нарушает прав кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Моряк-Рыболов" ликвидирован, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления ОАО "Сбербанк России" прав требований к должнику и соответственно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, не приняты апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Исходя из норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделки подлежат применению к сторонам такой сделки.

В данном случае ООО "Моряк-Рыболов" таковым не являлся, следовательно, применение реституции к сторонам этой сделки не может быть поставлено в зависимость от неплатежеспособности указанного лица и его правоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявлению, поскольку признание ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием, следовательно, госпошлина составляет 4000 рублей, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оплачивается отдельно по количеству оспариваемых договоров и по последствиям недействительности каждой сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с двумя требованиями - об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности. Кроме того, судом применена двухстороння реституция по четырем договорам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, оплате государственной пошлиной в размере 4000 рублей подлежит каждое из заявленных и рассмотренных судом неимущественных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2011 по делу N А51-2006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М.Синицына