Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-5227/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А51-2006/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской (до перерыва), М.В. Ждановой (после перерыва)

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы": Ходаков А.А. по доверенности от 10.03.2012 со специальными полномочиями (до перерыва);

конкурсный управляющий Полонский Д.Е., определение от 16.03.2012 (после перерыва); от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: начальник отдела МИФНС N 5 по Приморскому краю Скоробогатова Л.Ю. по доверенности N 12-03-16-1356 от 09.04.2012 (до перерыва); главный государственный налоговый инспектор Григорьева Т.Н. по доверенности N 12-03-16-1355 от 09.04.2012 (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы" Полонского Дмитрия Евгеньевича

апелляционное производство N 05АП-5227/2012

на определение от 28.05.2012

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-2006/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Асток"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы" несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы" Полонского Дмитрия Евгеньевича о распределении судебных расходов и взыскании с Закрытого акционерного общества "Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы" 94444,52 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг по договору от 01.12.2010 N 02/10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы" в связи с неоплатой должником в течение более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 16500419 руб.

Определением от 01.04.2010 в отношении ООО "Примресурсы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полонский Д.Е. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2010.

Решением от 30.09.2010 ООО "Примресурсы" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Полонского Д.Е.

Определением от 16.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Д.Е.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз - определением от 16.03.2012 до 12.09.2012.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Примресурсы" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" о применении последствий недействительности ничтожного договора цессии N 4 от 29.07.2009.

Вступившим в законную силу определением от 21.10.2011 заявление удовлетворено, с ЗАО "Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" в пользу ООО "Примресурсы" взыскано 1500000 руб.

14.03.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с ЗАО "Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" в пользу ООО "Примресурсы" 94444,52 руб. в качестве судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг ООО "Юридическая компания "Прометей" по договору N 02/10 от 01.12.2010.

Определением от 28.05.2012 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Примресурсы" в лице конкурсного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указывает на то, что судебные расходы, понесенные должником при оспаривании сделки, подлежат взысканию со второй стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

ЗАО "Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 09.08.2012 явились представители должника, уполномоченного органа. ЗАО "Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Примресурсы" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 40 минут 16.08.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в судебное заседание явились от ООО "Примресурсы" конкурсный управляющий должника, от уполномоченного органа - Григорьева Т.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Примресурсы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 года конкурсный управляющий ООО "Примресурсы" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ЗАО "Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" о признании недействительным договора цессии N 4 от 29.07.2009 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2011 по делу N А51-2006/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Примресурсы" о применении последствий недействительности ничтожного договора цессии N 4 от 29.07.2009 удовлетворено, с ЗАО "Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" в пользу ООО "Примресурсы" взыскано 1500000 руб.

В целях представления интересов ООО "Примресурсы" в указанном деле при оспаривании договора цессии N 4 от 29.07.2009 ООО "Примресурсы" в лице конкурсного управляющего Полонского Д.Е. (заказчик) заключило с ООО юридическая консалтинговая компания "Прометей" (далее - ООО ЮКК "Прометей") (исполнитель) Договор N 02/10 на оказание юридических услуг от 01.12.2010, в соответствии с условиями которого ООО ЮКК "Прометей" приняло на себя обязательства оказать юридические и иные услуги, в том числе по делу о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N 4 от 29.07.2010, заключенного между ООО "Примресурсы" и ЗАО "Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат".

Ссылаясь на то, что ООО "Примресурсы" понесло расходы на оплату услуг ООО ЮКК "Прометей" на представление интересов должника при оспаривании договора цессии N 4 от 29.07.2009, конкурсный управляющий ООО "Примресурсы" обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) правила о распределении судебных расходов в деле о банкротстве носят специальных характер по отношению к положениям главы 9 АПК РФ, посчитал, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению по правилам, установленным ст. 59 Закона о банкротстве, за счет должника, а не за счет ЗАО "Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" как стороны по сделке, признанной судом недействительной в рамках дела о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в п. 24 названного постановления указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора, в том числе в рамках производства об оспаривании сделок должника, подлежат возмещению по общим правилам распределения судебных расходов, установленных ст. 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с другой стороны сделки в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании такой сделки.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявителем представлен Договор N 02/10 на оказание юридических услуг от 01.12.2010, заключенный между ООО "Примресурсы" в лице конкурсного управляющего Полонского Д.Е. (заказчик) и ООО юридическая консалтинговая компания "Прометей" (далее - ООО ЮКК "Прометей") (исполнитель), в соответствии с условиями которого ООО ЮКК "Прометей" приняло на себя обязательства оказать юридические и иные услуги, в том числе по делу о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N 4 от 29.07.2010, заключенного между ООО "Примресурсы" и ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат".

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 100000 руб. ежемесячно.

Соглашением от 15.11.2011 стороны расторгли Договор N 02/10 от 01.12.2010.

Платежными поручениями N 3 от 24.10.2011, N 9 от 14.12.2011 ООО "Примресурсы" перечислило ООО ЮКК "Прометей" 1150000 руб. за оказанные услуги.

Письмом ООО ЮКК "Прометей" уведомило ООО "Примресурсы" о том, что общее количество времени, которое было затрачено специалистами ООО ЮКК "Прометей" на оказание услуг ООО "Примресурсы" по договору N 02/10 от 01.12.2010 составило 207 часов, в том числе 17 часов по заявлению ООО "Примресурсы" о применении последствий недействительности ничтожного договора цессии N 4 от 29.07.2009.

Факт оказания услуг по данному договору в отношении оспаривания договора N 4 от 29.07.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 30.12.2010, 30.01.2011, от 30.07.2011, 30.09.2011, 30.10.2011, материалами производства по заявлению ООО "Примресурсы" о признании недействительным договора цессии N 4 от 29.07.2009 и применении последствий его недействительности, из которых следует, что представитель Скобелкин А.Н. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (04.05.2011, 04.07.2011, 11.10.2011) представитель Васильков В.С. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (06.09.2011).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ООО "Примресурсы" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, размера фактически понесенных ООО "Примресурсы" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной работы, апелляционная коллегия полагает, что расходы в сумме 94444,52 руб. за представительство по заявлению о признании недействительным договора цессии N 4 от 29.07.2009 и применении последствий его недействительности являются разумными и подлежат взысканию с ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 по делу N А51-2006/2010 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы" 94444 (Девяносто четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 52 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Прометей" по договору N 02/10 от 01.12.2010.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев