Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2018 г. N Ф03-2790/18 по делу N А24-1918/2010

г. Хабаровск

06 августа 2018 г.

А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от СХК "РА Залив Корфа": Жарикова Н.В., представителя по доверенности от 20.01.2018; Баранкова Ю.О., представителя по доверенности от 20.01.2018

от Терехова А.С. : Баранкова Ю.О., представителя по доверенности от 01.03.2017 N 41 АА 0504433; Жарикова Н.В., представителя по доверенности от 01.03.2017 N 41 АА 0504433

от Макаровой Л.А.: Баранкова Ю.О., представителя по доверенности от 18.05.2018 N 41 АА 0589386; Жарикова Н.В., представителя по доверенности от 18.05.2018 N 41 АА 0589386

от Тереховой Н.Н.: Баранкова Ю.О., представителя по доверенности от 13.12.2018 N 41 АА 2076585; Жарикова Н.В., представителя по доверенности от 13.12.2018 N 41 АА 2076585

от ООО "Биотон": Жарикова Н.В., представителя по доверенности от 01.07.2018; Баранкова Ю.О., представителя по доверенности от 01.07.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Терехова Александра Степановича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н.Шалаганова, К.П.Засорин, Н.А.Скрипка

по заявлению Терехова Александра Степановича

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 487 674 руб.

в рамках дела о признании сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ОГРН 1038200841150, ИНН 8201008780, место нахождения: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 23, кв.9; далее - СХК "РА Залив Корфа", кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович (далее - Баранков Ю.О.).

Определением суда от 04.10.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Баранков Ю.О.

Определением суда от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве кооператива прекращено.

Определением суда от 22.12.2015 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Наумцев Сергей Алексеевич (далее - Наумцев С.А.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках настоящего дела о банкротстве должника Терехов Александр Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 487 674 руб.

Определением от 11.10.2017 требования Терехова А.С. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления Терехова А.С. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СХК "РА Залив Корфа" требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Терехов А.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 11.05.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.10.2017. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несправедливость судебного разбирательства, которая выразилась, в том числе в немотивированном несогласии с выводами суда первой инстанции, касающихся предоставления в материалы дела иного векселя серии ВП N 0001 от 24.09.2015 номиналом 8 487 674 руб., необоснованное отклонение первичной документации свидетельствующей о исполнении обязательств Тереховым А.Ю., неоднократное отклонение ходатайств Терехова А.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у Иванченко А.Ю. необходимых полномочий. Считает вывод суда о невозможности соотнесения товарных накладных и счетов-фактур с договорами N 3 и N 4 от 15.10.2014 надуманным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Терехова А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 11.05.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд Терехов А.С. сослался на подлинник выданного СХК "РА Залив Корфа" в лице Иванченко А.Ю. простого векселя серии ВП N 0001413 от 18.09.2015 номиналом 8 487 674 руб.

Также в материалы дела кредитором представлен подписанный между СХК "РА Залив Корфа" (заказчик) и Тереховым А.С. (исполнитель) договор от 01.10.2014 N 3, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту тысячетонного холодильника в срок до 01.10.2015, а заказчик - оплатить выполненные работы в сумме 5 427 674 руб.

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что ремонтные работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Кроме того, Терехов А.С. в обоснование своих требований представил подписанный между ним и СХК "РА Залив Корфа" договор от 01.10.2014 N 4, в соответствии с которым Терехов А.С. обязался выполнить ремонт двигателей 6 Ч 25/34 N 1 и N 2 в срок до 01.10.2015 за выплачиваемое кооперативом вознаграждение в размере 3 060 000 руб.

В соответствии пунктом 1.4 договора от 01.10.2014 N 4 работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Впоследствии 15.09.2015 между СХК "РА Залив Корфа" и Тереховым А.С. без замечаний и возражений подписаны акты приема - сдачи выполненных работ по вышеуказанным договорам; на оплату выполненных работ кооперативу выставлены счета от 15.09.2015 N 13 и N 14 на сумму 5 427 674 руб. и 3 060 000 руб. соответственно.

В счет исполнения принятых по договорам обязательств СХК "РА Залив Корфа" по акту приема-передачи от 24.09.2015 передал Терехову А.С. простой вексель серии ВП N 0001 от 24.09.2015 номиналом 8 487 674 руб.

Удовлетворяя заявление Терехова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся в материалах дела оригинал простого векселя серии ВП N 0001413 от 18.09.2015 является надлежащим основанием для возникновения права требования кредитора к должнику.

Отменяя определение суда от 11.10.2017 и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следовательно, при рассмотрении таких требований проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, их размер.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию.

В таком случае необходимо представление доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; доказательств, подтверждающих реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В случае отсутствия таких доказательств требования, подтверждаемые векселями, не могут считаться обоснованными.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявителем суду представлены сведения о выдаче СКХ "РА Залив Корфа" в пользу Терехова А.С. в счет оплаты по договорам от 15.10.2014 N 3 и N 4 иного векселя - серии ВП N 0001 от 24.09.2015 с таким же номиналом (акт приема - передачи векселя от 24.09.2015), пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств обоснованности требований кредитора, а, следовательно, о наличии необходимости исследования вопроса о фактическом существовании между Тереховым А.С. и кооперативом правоотношений, возникших из договоров N 3 и N 4 от 15.10.2014.

Судом установлено, что представленные Тереховым А.С. в обоснование своих требований договоры от 15.10.2014, акты приема - сдачи выполненных работ по вышеуказанным договорам от 15.09.2015, акт приема-передачи векселя от 24.09.2015 подписаны от имени СКХ "РА Залив Корфа" исполнительным директором Иванченко А.Ю., на основании договора поручения от 01.04.2014, по условиям которого сам Терехов А.С. как председатель СКХ "РА Залив Корфа" передал Иванченко А.Ю. право на подписание, принятие и передачу простых векселей, а также на заключение трудовых договоров с работниками и договоров на оказание различных услуг по проведению путины.

Поскольку сведения о Терехове А.С. как о председателе кооператива внесены в Единый государственный реестр юридических лиц позднее совершения договора поручения от 01.04.2014, а именно - 24.11.2014, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного председателем кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива с Иванченко А.Ю., приказа о назначении Иванченко А.Ю. на должность исполнительного директора, а также должностной инструкции исполнительного директора, пришел к выводу об отсутствии у Иванченко А.Ю. права на представление интересов должника при заключении договоров от 15.10.2014 N 3 и N 4, подписании актов приема - сдачи выполненных работ по договорам и акта приема-передачи векселя от 24.09.2015.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к правильному выводу относительно того, что вексель серии ВП N 0001413 от 18.09.2015 номиналом 8 487 674 руб., выданный Терехову А.С. кооперативом в лице Иванченко А.Ю. не повлек возникновения у кооператива вексельного долга перед Тереховым А.С.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, а именно счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, договоры поставки оборудования, представленные Тереховым А.С. в материалы дела как подтверждающие факт выполнения работ по договорам, суд установил, что данная документация датирована 2013 и первой половиной 2014 годов, что исключает ее отнесение к работам, выполненным в рамках договоров от 15.10.2014 N 3 и N 4.

Исключение составляют товарная накладная N 14493 и счет-фактура от 25.11.2014 N 14864, счет от 20.11.2014 N 5960, чеки от 25.11.2014 N 0029, от 26.11.2014 N 30545, от 11.12.2014 N 31958, от 26.12.2014 N 33360.

Вместе с том, данная документация не принята апелляционным судом в качестве доказательств оказания услуг кооперативу ввиду невозможности ее соотнесения с договорами от 15.10.2014 N 3 и N 4.

Также суд апелляционной инстанции учитывая, что из договоров и актов приема-сдачи выполненных работ следует, что на момент их подписания Терехов А.С. являлся индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не исключает использование им поименованных в счетах-фактурах и товарных накладных материалов и комплектующих для целей, не связанных с выполнением работ по договорам от 15.10.2014 N 3 и N 4.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом споре представленные в обоснование заявленного требования доказательства наличия требования, подтверждаемого векселями, признаны судом апелляционной инстанций неотносимыми, что привело к мотивированному выводу о необоснованности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств проведения работ по договорам от 15.10.2014 N 3 и N 4 именно за счет денежных средств Терехова А.С., учитывая, что в рассматриваемый период он являлся также и членом кооператива, обладающим значительным паем, а в последствии, то есть в период, когда согласно представленным в материалы дела доказательствам, выполнялись спорные работы, стал его руководителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева