Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 05АП-4624/23 по делу N А51-32010/2016

г. Владивосток

05 октября 2023 г.

Дело N А51-32010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бирюкова Александра Сергеевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" Крайнего Сергея Анатольевича,

апелляционные производства N 05АП-4624/2023, 05АП-5065/2023

на определение от 20.07.2023

судьи Васенко О.В.

по делу N А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего о присуждении в пользу закрытого акционерного общества "Дальневосточная Строительная Компания" денежной суммы,

в рамках дела по заявлению Козачко Николая Андреевича о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная Строительная Компания" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ДВСК": представитель Жихарев В.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.02.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Бирюкова А.С.: представитель Радкевич Е.Е., по доверенности от 02.10.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Козачко Николай Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО ""Дальневосточная строительная компания") несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2018 в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Желуденко Валерий Константинович.

Определением 02.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора Лукиной Виктории Сергеевны, в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 23.10.2018 ЗАО "Дальневосточная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением от 30.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Крайний Сергей Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Крайний С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бирюкова Александра Сергеевича судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу N А51-32010/2016 с даты его вынесения и по дату фактического исполнения требований о передаче документов и сведений, установленных указанным определением.

Определением от 04.04.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по Пожарскому району и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением суда от 20.07.2023 с Бирюкова А.С. в пользу ЗАО "Дальневосточная строительная компания" взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день со дня вступления настоящего определения в законную силу по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу N А51- 32010/2016; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бирюков А.С., конкурсный управляющий Крайний С.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Бирюков А.С. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 20.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на отсутствии у него истребуемой судом документации. Привел доводы о том, что от предыдущего руководителя ему переданы только круглая печать должника, учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет и внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ДВСК", что и было передано впоследствии конкурсному управляющему. Апеллянт указал на невозможность исполнения определения от 18.08.2020, поскольку у Бирюкова А.С. отсутствовала документация, кроме той, которая уже передана конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Дальневосточная строительная компания" Крайнего С.А. сводятся к несогласию с судебным актом в части размера присужденной судебной неустойки и периода ее начисления судом. По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки не будет способствовать исполнению Бирюковым А.С. возложенной на него судом обязанности по передаче документации. Считает необоснованным освобождение судом ответчика от ответственности за неисполнение определения от 18.08.2020 с даты его вынесения до даты вступления в законную силу обжалуемого определения от 20.07.2023. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае является справедливым и обоснованным взыскание с ответчика неустойки в твердой денежной сумме за период с 18.08.2020 по 20.07.2023 из расчета 1 000 рублей за один день и денежной суммы, начисляемой периодически с 21.07.2023 по дату фактического исполнения определения суда от 18.08.2020.

Определением суда от 05.09.2023 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 04.10.2023 в связи с тем, что не истек пятнадцатидневный срок от даты принятия апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Дальневосточная строительная компания" к производству до даты судебного заседания. Этим же определением суд обязал лиц, участвующих в обособленном споре, представить суду и участникам процесса подробные, мотивированные, нормативно обоснованные отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Рева произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза.

Судом установлено, что лицами, участвующими в обособленном споре, не исполнено определение суда от 05.09.2023, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Бирюкова А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ДВСК" просил отказать. Затруднился дать пояснения на поставленный вопрос суда относительно причин непредставления отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДВСК".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ДВСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дал пояснения суду относительно причин не представления отзыва на апелляционную жалобу Бирюкова А.С.

Представитель Бирюкова А.С. на доводы, озвученные представителем конкурсного управляющего ЗАО "ДВСК", возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционных жалоб, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 18.08.2020 на Бирюкова А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ЗАО "Дальневосточная строительная компания" следующие документы и сведения:

- гражданско-правовые договоры, заключенные ЗАО "Дальневосточная строительная компания", дополнительные соглашения к ним, в том числе: соглашение о распределении долей от 11.04.2016 N 20160201-1, заключенное между ЗАО "Дальневосточная строительная компания", ОАО "Строитель", ООО "Владтехносервис", ЖНК "Аврора", дополнительное соглашение к договору N 1 от 16.05.2016, заключенное между ОАО "Строитель" и ЗАО "Дальневосточная строительная компания";

- первичные документы бухгалтерского учёта ЗАО "Дальневосточная строительная компания" за 2013-2018 годы;

- кассовые и банковские документы ЗАО "Дальневосточная строительная компания" за 2013-2018 годы;

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав по состоянию на 16.10.2018;

- реестр дебиторской задолженности ЗАО "Дальневосточная строительная компания" по состоянию на 16.10.2018;

- перечень участников строительства, денежные средства которых на договорной основе привлекались ЗАО "Дальневосточная строительная компания" для финансирования строительства жилых многоэтажных домов, с указанием фамилии, имени, отчества, адресов проживания, суммы оплаченных денежных средств, сведений о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора и сведений о передаче его участнику строительства;

- ведомости обязательной ежегодной инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника ЗАО "Дальневосточная строительная компания", иные документы об инвентаризации активов в 2013-2018 годах;

- приказы об утверждении учетной политики на 2016 год, 2017 год, 2018 год;

- бухгалтерские балансы со всеми приложениями, составлявшиеся в период с 2013 по 2017 годы;

- расчётные ведомости за период с 22.05.2018 по 16.10.2018;

- документы кадрового учёта ЗАО "Дальневосточная строительная компания", составлявшиеся в 2013-2018 годах.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как указано в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что Бирюковым А.С. не исполнено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 об обязании Бирюкова А.С. передать документацию должника, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнить указанное определение, не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, посчитал обоснованным взыскание судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Возражая требованиям конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, Бирюков А.С. приводит доводы, которые уже являлись предметом оценки Арбитражного суда Приморского края при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Бирюкова А.С. документации должника, с учетом данных доводов судом первой инстанции был принят судебный акт об обязании Бирюкова А.С. передать документы.

Фактически доводы Бирюкова А.С. направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020, что не соответствует установленному процессуальным законом порядку пересмотра судебных актов.

Прекращение исполнительного производства не имеет в настоящем случае правового значения и не освобождает Бирюкова А.С. от возложенной на него судом обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, поскольку обусловлено только тем, что судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение документации.

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с размером неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки подлежит определению судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ (оценка последствий для кредитора неисполнения должником обязательства), определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос об оценке соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и оценка принятых им мер к исполнению судебного акта может быть оценена только ретроспективно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим сумма судебной неустойки (1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения от 18.08.2020) является завышенной, снизив ее размер до 50 рублей за каждый день со дня вступления обжалуемого определения в законную силу по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020.

При этом коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что материальное положение Бирюкова А.С. допускает взыскание астрента в большем размере.

Ссылки конкурсного управляющего на необходимость исчисления судебной неустойки за период с 18.08.2020 по 20.07.2023 из расчета 1 000 рублей за один день и денежной суммы, начисляемой периодически с 21.07.2023 по дату фактического исполнения определения суда от 18.08.2020, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном понимании института судебной неустойки (астрента).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данный вывод суда первой инстанции соответствует, помимо вышеизложенных разъяснений, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

В настоящем деле заявление конкурсного управляющего подано после вынесения определения от 18.08.2020, соответственно присуждение неустойки за период, предшествующий принятию определения о ее взыскании, противоречит смыслу астрента как меры стимулирования скорейшего исполнения судебного акта в будущем.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 по делу N А51-32010/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз А.В. Ветошкевич