Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2019 г. N Ф03-2138/19 по делу N А51-26703/2015

г. Хабаровск

13 мая 2019 г.

А51-26703/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи: Кушнаревой И.Ф.

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новый легион-2" (ОГРН 1092537005285, ИНН 2537063601, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, корпус 37, офис 102)

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019

по делу N А51-26703/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (как правопреемника акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк")

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнедвижимость", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Шелкову Марату Владимировичу (как правопреемнику ПАО Сбербанк)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла-Инжиниринг" о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858690021, ИНН 2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275) несостоятельным (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", общество, должник). Должник в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р включен в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Решением от 14.03.2017 ОАО "Радиоприбор" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Тихонов В.И.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович. Определением суда от 21.12.2017 Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор" конкурсный кредитор акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (далее - АО АКБ "Новикомбанк", кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений и объединения заявлений в одно производство определением от 27.07.2017) о признании недействительными заключенных 20.03.2013 между ОАО "Радиоприбор" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальнедвижимость" (далее - ООО "Дальнедвижимость", ответчик) договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными заключенные между ООО "Дальнедвижимость" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" договоры ипотеки от 09.07.2013 N 700130006/05, от 29.08.2016 N 700140053-6, от 29.08.2016 N 700130139-6, от 29.08.2016 N 700130006-09 и применить последствия недействительности сделок, признав отсутствующим обременения в виде ипотеки.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ) произведена замена заявителя АО АКБ "НовикомБанк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал", заявитель, кредитор).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявления АРО АКБ "Новикомбанк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 судебные акты по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РТ-Капитал", Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Рущицкая О.А. обратились с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты. Кассационные жалобы приняты судом округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 23.04.2019. Определением от 23.04.2019 судебное заседание отложено на 13.05.2019.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новый легион-2" (далее - ООО "Охранное агентство "Новый легион-2") также обратилось 22.04.2019 (согласно входящей отметке канцелярии суда первой инстанции) с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Охранное агентство "Новый легион-2" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Так, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в рамках установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления N 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.12.2018 истек 10.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней), срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 15.02.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, истек 15.03.2019.

Между тем кассационная жалоба подана заявителем 22.04.2019, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Приморского края, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

Таким образом, конкурсным кредитором пропущен установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на обжалование судебного акта.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ООО "Охранное агентство "Новый легион-2", указывая на то, что не является участником настоящего обособленного спора, приводит доводы относительно ненаправления в его адрес обжалуемого определения суда первой инстанции и апелляционного постановления. В связи с этим, заявитель ссылается на то, что узнал о состоявшихся судебных актах из системы kad.arbitr.ru после истечения срока на кассационное обжалование.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, не приведено.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 32 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

При этом АПК РФ (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

В пункте 14 Постановления N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что кредитор ООО "Охранное агентство "Новый легион-2" не относится к основным участникам дела о несостоятельности, поскольку не является ни заявителем по делу, ни кредитором, чьи требования первыми были включены в реестр, ни представителем собрания кредиторов, а также не является и непосредственным участником настоящего обособленного спора о признании недействительной сделки должника.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовала обязанность отдельно извещать данного кредитора о дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, а также направлять в его адрес копию определения, принятого по существу обособленного спора.

ООО "Охранное агентство "Новый легион-2" определение суда от 18.12.2018 в апелляционном порядке не обжаловало и не принимало участия при повторном рассмотрении дела в Пятом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам ООО "РТ-Капитал" и конкурсного управляющего Рущицкой О.А.

Таким образом, ООО "Новый легион-2", как лицо, участвующее в деле (конкурсный кредитор должника, заявитель кассационной жалобы), согласно требованиям части 2 статьи 9, части 2 и части 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела N А51-26703/2015, в том числе и о возбуждении производства по настоящему обособленному спору и всех назначенных по его рассмотрению судебных заседаниях размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, мотивированное определение суда первой инстанции от 18.12.2018 было опубликовано 21.12.2018 и с указанного времени является общедоступным, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 опубликовано 16.02.2019 и с указанного времени является общедоступным.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО "Охранное агентство "Новый легион-2", как лицо, участвующее в деле, согласно требованиям части 2 статьи 9, части 2 и части 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание длительный период времени рассмотрения настоящего обособленного спора (с 2017 года), ООО "Охранное агентство "Новый легион-2", являясь конкурсным кредитором ОАО "Радиоприбор", будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Охранное агентство "Новый легион-2" при обращении в суд с кассационной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. (согласно чеку-ордеру по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 17.04.2019), подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новый легион-2" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А51-26703/2015 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новый легион-2" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 3 000 руб., согласно чеку-ордеру по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 17.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 42 л., в том числе оригинал чека-ордера по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 17.04.2019.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

И.Ф. Кушнарева