Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2023 г. N Ф03-5865/23 по делу N А51-32010/2016

г. Хабаровск

25 декабря 2023 г.

А51-32010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии:

представителя Бирюкова Александра Сергеевича - Радкевича Евгения Евгеньевича (онлайн), по доверенности от 02.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы Бирюкова Александра Сергеевича, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Дальневосточная строительная компания" Крайнего Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу N А51-32010/2016

по заявлению конкурсного управляющего Крайнего Сергея Анатольевича

к Бирюкову Александру Сергеевичу

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение судебных приставов по Пожарскому району, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН: 1022501802520, ИНН: 2538045267, адрес: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 5А, каб. 408/2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 принято к производству заявление Козачко Николая Андреевича о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "ДВСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 в отношении ЗАО "ДВСК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Желуденко Валерий Константинович.

Определением суда от 02.08.2018 при банкротстве ЗАО "ДВСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 23.10.2018 ЗАО "ДВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением суда от 09.09.2021 Салтыков А.В. отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДВСК".

Определением суда от 30.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Крайний Сергей Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Салтыков А.В. 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об истребовании у бывших руководителей должника Кондрашова Николая Петровича, Бирюкова Александра Сергеевича, Кима Максима Владимировича, Кривулина Алексея Викторовича и Задоя Александра Васильевича бухгалтерской документации и ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на Бирюкова А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ЗАО "ДВСК" документы и сведения, поименованные в резолютивной части данного определения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в истребовании документации, конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 18.08.2020 в соответствующей части отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением от 06.11.2020 к производству Пятого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба Бирюкова А.С. на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020.

Установив, что Бирюков А.С. является лицом, участвующим в деле, и подал апелляционный жалобу в срок, установленный АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) постановлением от 14.12.2020 отменил ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума N 12 и назначил рассмотрение апелляционной жалобы Бирюкова А.С. совместно с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ЗАО "ДВСК" Салтыкова А.В. в порядке главы 34 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2021 N Ф03-1524/2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы управляющего Салтыкова А.В. определение суда от 18.08.2020, апелляционное постановление от 25.01.2021 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должником Крайний С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бирюкова А.С. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения суда от 18.08.2020 по делу N А51-32010/2016 с даты его вынесения и по дату фактического исполнения требований о передаче документов и сведений, установленных указанным определением.

Определением от 04.04.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по Пожарскому району и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, с Бирюкова А.С. в пользу ЗАО "ДВСК" взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день со дня вступления данного определения в законную силу по дату фактического исполнения определения от 18.08.2020 по делу N А51-32010/2016; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий и Бирюков А.С. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 20.07.2023 и апелляционное постановление от 05.10.2023 в части, оставленной судом без удовлетворения, и направить настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Бирюкова А.С. просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы конкурсный управляющий приводит возражения, касающиеся несогласия с определенным судом размером присужденной судебной неустойки, ссылаясь на то, что установленный судом ее размер не будет способствовать исполнению Бирюковым А.С. возложенной на него обязанности по передаче документации; полагает, что в рассматриваемом случае является справедливым и обоснованным взыскание с ответчика неустойки в твердой денежной сумме за период с 18.08.2020 по 20.07.2023 из расчета 1 000 руб. за один день со дня вступления в законную силу определения суда от 20.07.2023 по дату фактического исполнения определения суда от 18.08.2020.

Бирюков А.С. в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения судом обособленных споров об истребовании документов должника и взыскании судебной неустойки неоднократно ссылался на отсутствие у него истребуемой документации, кроме той, которая уже передана конкурсному управляющему; указывал на то, что от предыдущего руководителя ему переданы только круглая печать должника, учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет и внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ДВСК", что и было передано впоследствии конкурсному управляющему.

Определением от 22.11.2023 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 19.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Бирюковым А.С. приведены возражения по изложенным в ней аргументам.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Бирюкова А.С. (Радкевич Е.Е.) поддержал доводы собственной кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Бирюкова А.С. - Драчев А.В. техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвел.

Конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренных кассационных жалоб, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения (отмены) определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассаторов не усматривает.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением от 18.08.2020 на Бирюкова А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ЗАО "ДВСК" следующие документы и сведения:

- гражданско-правовые договоры, заключенные ЗАО "ДВСК", дополнительные соглашения к ним, в том числе: соглашение о распределении долей от 11.04.2016 N 20160201-1, заключенное между ЗАО "ДВСК", ОАО "Строитель", ООО "Владтехносервис", ЖНК "Аврора", дополнительное соглашение к договору N 1 от 16.05.2016, заключенное между ОАО "Строитель" и ЗАО "ДВСК";

- первичные документы бухгалтерского учета ЗАО "ДВСК" за 2013-2018 годы;

- кассовые и банковские документы ЗАО "ДВСК" за 2013-2018 годы;

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав по состоянию на 16.10.2018;

- реестр дебиторской задолженности ЗАО "ДВСК" по состоянию на 16.10.2018;

- перечень участников строительства, денежные средства которых на договорной основе привлекались ЗАО "ДВСК" для финансирования строительства жилых многоэтажных домов, с указанием фамилии, имени, отчества, адресов проживания, суммы оплаченных денежных средств, сведений о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора и сведений о передаче его участнику строительства;

- ведомости обязательной ежегодной инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника ЗАО "ДВСК", иные документы об инвентаризации активов в 2013-2018 годах;

- приказы об утверждении учетной политики на 2016 год, 2017 год, 2018 год;

- бухгалтерские балансы со всеми приложениями, составлявшиеся в период с 2013 по 2017 годы;

- расчетные ведомости за период с 22.05.2018 по 16.10.2018;

- документы кадрового учета ЗАО "ДВСК", составлявшиеся в 2013-2018 годах.

Неисполнение требований указанного определения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бирюкова А.С. судебной неустойки.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами правового регулирования и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание значительный срок неисполнения соответствующего судебного акта, а также осведомленность ответчика о наличии такой обязанности и отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую невозможность передать истребуемую документацию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Бирюкова А.С. судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 18.08.2020.

При этом, установив чрезмерный размер предъявленной к взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, посчитал обоснованным взыскание судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает в данном случае итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Позиция, изложенная конкурсным управляющим в поданной им кассационной жалобе, основана на субъективном толковании норм права, регулирующих вопрос присуждения денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебной неустойки) и по существу не указывает на неправильное применение судами положений о таком особом виде ответственности.

Как выше отмечено, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Соразмерность судебной неустойки, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ (оценка последствий для кредитора неисполнения должником обязательства), определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Следовательно, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из вышеперечисленных принципов, что сформулировано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установленный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки определен, в том числе, исходя из предмета исполнения (передача документации) и необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и самого ответчика и соответствует задачам, установленным в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, пункте 32 Постановления N 7 (дополнительное воздействие на должника к исполнению обязательства, очевидная для должника выгода исполнения судебного акта, чем его неисполнение).

В свою очередь, возражения Бирюкова А.С., изложенные им в своей кассационной жалобе (и приводимые им также в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций), судом округа отклоняются, поскольку не входят в предмет оценки по настоящему обособленному спору (с учетом вступившего в законную силу определения суда от 18.08.2020), были оценены Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Бирюкова А.С. документации должника - с учетом данных доводов судом первой инстанции был принят судебный акт об обязании Бирюкова А.С. передать документы, не подлежащий ревизии в рамках настоящего спора.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, фактически доводы Бирюкова А.С. направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 18.08.2020, что не соответствует установленному процессуальным законом порядку пересмотра судебных актов.

При этом судебная коллегия суда округа также учитывает, что определение суда от 18.08.2020 и апелляционное постановление от 25.01.2021 по обособленному спору об истребовании документов в части обязания Бирюкова А.С. передать такую документацию собственно названным ответчиком (а равно и иными лицами) в кассационном порядке не обжаловались; указанные судебные акты были обжалованы только конкурсным управляющим Салтыковым А.В. в Арбитражный суд Дальневосточного округа и в дальнейшем в Верховный Суд Российской Федерации и лишь в части отказа в истребовании документации и имущества должника у четырех иных ответчиков (Кондрашова Н.П., Кима М.В., Кривулина А.В., Задоя А.В.).

При таких обстоятельствах доводы Бирюкова А.С., изложенные в поданной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку приводимое ответчиком несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в данном случае (и в отсутствие соответствующих доказательств, которые бы подтверждали его позицию и обоснованность возражений, базирующихся исключительно на тех же самых, ранее приводившихся им в споре о передаче документов, аналогичных доводах об отсутствии у него истребуемой документации, являвшихся предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения соответствующего отдельного спора и признанных судом первой и апелляционной инстанций несостоятельными) не может служить основанием для отмены данных судебных актов в кассационном порядке.

Как видно, Пятым арбитражным апелляционным судом здесь было принято во внимание, что в ходе принудительного исполнения определения от 18.08.2020 судебный пристав-исполнитель не установил места нахождения спорной документации, сославшись на неуказание места ее хранения в исполнительном документе; вместе с тем ответчик не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствующей части в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", надлежаще мотивировав и подтвердив подобное требование необходимыми доказательствами (в частности, наличия очевидных препятствий для дальнейшего исполнения определения суда от 18.08.2020, либо фактической утраты возможности его дальнейшего исполнения).

Резюмируя перечисленное, принимая во внимание вышеизложенные выводы и обстоятельства, а также правовые нормы и разъяснения, применимые к настоящему обособленному спору исходя из его предмета и представленных на рассмотрение судов доказательств, судебная коллегия окружного суда полагает, что итоговая позиция нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего по существу является верной, а основания к отмене принятых судебных актов - отсутствующими.

Доводы кассаторов об обратном суд округа отклоняет как несостоятельные и сводящиеся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А51-32010/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин