Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф02-2833/13 по делу N А19-625/2012

г.Иркутск

28 июня 2013 г.

N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" Давыдовой Натальи Васильевны (доверенность N 12/121 от 11.10.2012 и паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Зинченко Романа Викторовича (решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу N А19-625/2012 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Гальфингера Вячеслава Робертовича (доверенность N 06-17/009836 от 25.06.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А19-625/2012 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А19-625/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БДМ", имеющего основной государственный регистрационный номер 1093801005100 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр (далее - ООО "БДМ", должник), возбуждено на основании заявления ликвидатора Черниговского М.В., являющегося единственным участником должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 24 января 2012 года.

Заявление ликвидатора мотивировано наличием задолженности ООО "БДМ" в 11.280.000 рублей по обязательным платежам перед бюджетами и в 325.000 рублей перед иными кредиторами, невозможностью ее погашения по причине того, что стоимость имущества должника в виде дебиторской задолженности составляет 300.000 рублей.

Решением от 5 апреля 2012 года ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий).

10.04.2013 открытое акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее - ОАО "Ангарскцемент"), не являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "БДМ", обратилось с апелляционной жалобой на решение от 5 апреля 2012 года, просило его отменить, привлечь ОАО "Ангарскцемент" к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе указано на то, что решение от 5 апреля 2012 года нарушает права и законные интересы ОАО "Ангарскцемент", поскольку последнее приобрело у правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект" (далее - ООО "Ангара-Комплект") долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Анкоцем" (далее - ООО "Анкоцем") по договору купли-продажи от 24.06.2011, признанному Арбитражным судом Иркутской области недействительным в связи с его заключением в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, с причинением вреда имущественным правам кредиторов; на то, что в случае, если бы последовал отказ в признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом), у суда не было бы оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 24.06.2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года апелляционная жалоба на решение от 5 апреля 2012 года возвращена ОАО "Ангарскцемент" на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, при отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ОАО "Ангарскцемент" просит отменить определение от 6 мая 2012 года, направить дело N А19-625/2012 на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-625/2012 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи доли в размере 99,999 процентов в уставном капитале ООО "Анкоцем", заключенный 24.06.2011 между ООО "Ангара-Комплект" и ОАО "Ангарскцемент", применены последствия недействительности сделки; на то, что решение от 5 апреля 2012 года принято о правах и обязанностях ОАО "Ангарскцемент", поскольку выводы, содержащиеся в определении от 31 января 2013 года о наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам перед бюджетами, соответственно, о наличии у должника на момент заключения договора от 24.06.2011 признаков неплатежеспособности, основаны на обстоятельствах, установленных решением от 5 апреля 2012 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 10 июня 2013 года о назначении на 27.06.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Ангарскцемент" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А19-625/2012 размещено 11.06.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 20.06.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402563033659).

В суд кассационной инстанции явились конкурсный управляющий, представители ОАО "Ангарскцемент" Давыдова Н.В. и ФНС Гальфингер В.Р.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Ангарскцемент" Давыдова Н.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель ФНС Гальфингер В.Р. указали на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 6 мая 2013 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "БДМ", в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой права, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязаны обратиться, в силу пункта 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом), ликвидатор указал на то, что стоимость имеющегося у должника имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом, уведомляя о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника и представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации об его избрании).

Согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемого должника, арбитражным судом при подтверждении обоснованности заявления принимается решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего.

Решением от 5 апреля 2012 года, принятым по результатам проверки обоснованности заявления ликвидатора, ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий по причине недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

ОАО "Ангарскцемент" не является и не может быть признано ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, при этом из текста решения от 5 апреля 2012 года не следует того, что названный судебный акт принят о каких-либо правах заявителя кассационной жалобы, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ОАО "Ангарскцемент" является стороной сделки, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анкоцем" от 24.06.2011, которую оспорил конкурсный управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

К таким лицам относится ОАО "Ангарскцемент", выступивший контрагентом правопредшественника должника по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анкоцем" от 24.06.2011, оспоренному конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "БДМ" в рамках обособленного спора.

ОАО "Ангарскцемент" как лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника, в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с главой Ш.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам которой оспариваются сделки должника.

Судебный акт, несогласие с которым выражает заявитель кассационной жалобы, не принят по результатам рассмотрения обособленного спора, непосредственным участником которого является ОАО "Ангарскцемент".

Признание договора от 24.06.2011 недействительным не влечет, само по себе, нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, либо возложения на него каких-либо обязанностей в связи с принятием решения о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом).

Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяют ОАО "Ангарскцемент" защитить свои права и законные интересы, которые заявитель кассационной жалобы считает нарушенными в связи с признанием недействительным договора от 24.06.2011, в рамках рассмотрения обособленного спора, непосредственным участником которого выступает акционерное общество как контрагент правопредшественника должника по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ОАО "Ангарскцемент" на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для возврата, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 264 этого же Кодекса, поэтому определение от 6 мая 2013 года вынесено Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А19-625/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева Н.В.Некрасова