Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф02-2610/13 по делу N А19-625/2012

г.Иркутск

9 июля 2013 г.

N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2013 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 302-ЭС14-3 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Васильева Владимира Викторовича - Коваленко Юлии Николаевны (доверенность от 26.02.2013, паспорт) и Курчицкой Евгении Михайловны (доверенность от 26.04.2013, паспорт),

представителя Нестеренко Павла Алексеевича - Курчицкой Евгении Михайловны (доверенность от 22.04.2013 и паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Зинченко Романа Викторовича (решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу N А19-625/2012 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Гальфингера Вячеслава Робертовича (доверенность N 06-17/009836 от 25.06.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Васильева Владимира Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А19-625/2012 (суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

производство по делу N А19-625/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БДМ", имеющего основной государственный регистрационный номер 1093801005100 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр (далее - ООО "БДМ", должник), возбуждено на основании заявления ликвидатора Черниговского М.В., являющегося единственным участником должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 24 января 2012 года.

Заявление ликвидатора мотивировано наличием задолженности ООО "БДМ" в 11.280.000 рублей по обязательным платежам перед бюджетами и в 325.000 рублей перед иными кредиторами, невозможностью ее погашения по причине того, что стоимость имущества должника в виде дебиторской задолженности составляла 300.000 рублей.

Решением от 5 апреля 2012 года ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 17 апреля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ" включено на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в размере 15.248.184 рублей 41 копейки.

13.03.2013 Васильев Владимир Викторович и 21.03.2013 Нестеренко Павел Алексеевич, не являющиеся лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "БДМ", не являющиеся непосредственными участниками обособленного спора по требованию ФНС к должнику, рассмотренному в рамках дела о банкротстве, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года, просили его отменить, принять новый судебный акт, которым названное требование признать необоснованным.

В апелляционных жалобах указано на то, что определение от 17 апреля 2012 года принято о правах и обязанностях Васильева В.В. и Нестеренко П.А., поскольку они получили от правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект" (далее - ООО "Ангара-Комплект") недвижимое имущество по договорам дарения от 28.04.2011 и от 31.05.2011, соответственно, признанным Арбитражным судом Иркутской области недействительным в связи с их заключением в период подозрительности, в отношении заинтересованных лиц, с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года производство по апелляционным жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационных жалобах Васильев В.В. и Нестеренко П.А. просят отменить определение от 6 мая 2013 года, направить дело N А19-625/2012 на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Как полагают заявители кассационных жалоб, определение от 6 мая 2013 года не соответствует статье 2, части 4 статьи 15, статьям 17,18,35,40,45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор дарения, заключенный 28.04.2013 между ООО "Ангара-Комплект" и Васильевым В.В., применены последствия недействительности сделки, а также договоры дарения, заключенные 31.05.2011 между ООО "Ангара-Комплект" и Нестеренко П.А.; на то, что определение от 17 апреля 2012 года, которым требование ФНС в размере 15.248.184 рублей 41 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ", принято о правах и обязанностях Васильева В.В. и Нестеренко П.А., поскольку выводы, содержащиеся в определениях от 13 ноября 2012 года о наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам перед бюджетами, соответственно, о наличии у должника на момент заключения договоров от 28.04.2011 и от 31.05.2011 признаков неплатежеспособности, основаны на обстоятельствах, установленных определением от 17 апреля 2012 года; на то, что процессуальные формальности, запрещающие лицам, участвующим в рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника, оспаривать незаконные и необоснованные судебные акты, принятые в рамках основного дела о банкротстве, создают препятствия доступу к правосудию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определения от 4 июня 2013 года о назначении на 02.07.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А19-625/2012 размещены 05.06.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились конкурсный управляющий, представители Васильева В.В. - Коваленко Ю.Н. и Курчицкая Е.М., Нестеренко П.А. - Курчицкая Е.М., ФНС Гальфингер В.Р.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Васильева В.В. и Нестеренко П.А. - Коваленко Ю.Н. и Курчицкая Е.М. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий и представитель ФНС Гальфингер В.Р. указали на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены определения от 6 мая 2013 года.

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом в порядке, установленном статьей 71 и статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в соответствии со статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Васильев В.В. и Нестеренко П.А. не являются и не могут быть признаны ни лицами, участвующим в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованными лицами.

Судебный акт, которым установлен размер требования уполномоченного органа к должнику, принят по результатам рассмотрения в деле о банкротстве отдельного обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику, рассматриваемому в деле о банкротстве, является предъявитель требования, а также лица, заявившие возражения против требования.

Васильев В.В. и Нестеренко П.А. не являются заявителями требования, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 17 апреля 2012 года.

Не относятся Васильев В.В. и Нестеренко П.А. к числу лиц, которым пункт 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право предъявить возражения относительно требования кредитора (уполномоченного органа).

Таким образом, вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что Васильев В.В. и Нестеренко П.А. не являются ни основными участниками дела о банкротстве, ни непосредственными участниками обособленного спора, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 17 апреля 2012 года, содержащийся в обжалуемом судебном акте, подтвержденный материалами дела N А19-625/2012, представляется правильным, при этом из текста определения от 17 апреля 2012 года не следует того, что названный судебный акт принят о каких-либо правах заявителей кассационных жалоб, либо на них возложены какие-либо обязанности.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт четвертый пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

К таким лицам относятся Васильев В.В. и Нестеренко П.А., выступившие контрагентами правопредшественника должника по договорам дарения от 28.04.2011 и от 31.05.2011, оспоренным конкурсным управляющим в деле о банкротстве в рамках обособленных споров.

Васильев В.В. и Нестеренко П.А. как лица, участвующие в рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника, в отношении существа заявленных требований по оспариваемым сделкам имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с главой Ш.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам которой оспариваются сделки должника.

Судебный акт, несогласие с которым выражают заявители кассационных жалоб, не принят по результатам рассмотрения обособленного спора, непосредственными участниками которого являются Васильев В.В. и Нестеренко П.А.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам было правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 6 мая 2013 года вынесено Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А19-625/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Васильеву Владимиру Викторовичу из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную по чеку платежа наличными, выданному 23 мая 2013 года Байкальским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Возвратить Нестеренко Павлу Алексеевичу из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру, выданному 23 мая 2013 года филиалом 8586/0146 Иркутского ОСБ N 8586.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова О.А.Попов