Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф02-4020/13 по делу N А58-2032/2009

г. Иркутск

16 сентября 2013 г.

N А58-2032/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Томской области представителя открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Скоропуповой Анастасии Александровны (доверенность от 27.08.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2013 года по делу N А58-2032/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровскийх К.Н., Клочкова Н.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахаолово" (далее - должник, ООО "Сахаолово", ОГРН 1041401347426) открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", ОГРН 1025401300484) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Колмарпроект" (далее - ЗАО "УК "Колмарпроект") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что именно в период осуществления ЗАО "УК "Колмарпроект" полномочий единоличного исполнительного органа должника существенно ухудшилась его платежеспособность. Отсутствие вины в причинении ущерба должнику должно доказать само ЗАО "УК "Колмарпроект".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УК "Колмарпроект" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОАО "НОК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в период с 04.04.2008 по 30.11.2008 ЗАО "УК "Колмарпроект" являлось исполнительным органом должника.

Заявитель полагая, что ЗАО "УК "Колмарпроект" своими действиями (бездействием) привело последнего к банкротству, обратилось в суд с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10 и 142 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения данного лица к ответственности заявитель указал, что исполнительный орган должника не осуществил передачу временному управляющему всей необходимой первичной документации, на основании которой велся бухгалтерский учет, соответственно, информация об имуществе должника, содержащаяся в бухгалтерских балансах, не отражает фактическое состояние должника. Полагает, что банкротство должника вызвано действиями руководящего органа должника, повлекшими прекращение предпринимательской деятельности предприятия и, в конечном итоге, его банкротство.

Кроме того, считает, что длительная нереализация добытого оловянного концентрата и заимствование денежных средств под высокие проценты послужили причиной увеличения кредиторской задолженности.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между действиями руководителя должника и фактом нарушения имущественных прав кредиторов невозможностью погашения их требований.

Доказательств того, что исполняющий орган должника исходя из периода его деятельности, способствовал причинению вреда кредиторам и его действия повлекли банкротство должника, в материалах дела не имеется.

Также в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ОАО "НОК" ссылалось на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, арбитражные суды исходили из того, что на момент признания должника банкротом ЗАО "УК "Колмарпроект" не являлось руководителем должника.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ЗАО "УК "Колмарпроект" к субсидиарной ответственности, противоречат установленным судами обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2013 года по делу N А58-2032/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко