|
18 января 2013 г.
|
Дело N А58-2032/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой
при участии:
участвующие в деле лица не явились, извещены (уведомления от 12.12.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зырянский угольный разрез" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года по требованию открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов по делу N А58-2032/2009 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахаолово" (ОГРН 1041401347426, ИНН 1429004903, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, мкр. Арктика, 30) несостоятельным (банкротом),
принятое судьей В. А. Андреевым,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Сахаолово" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Василий Николаевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 06 февраля 2010 года N 21.
05.07.2011 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахаолово" требования в сумме 86 449 882, 57 руб., за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением от 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2012 определение Арбитражного суда РС (Я) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 отменены, требование ОАО "Новосибирского оловянного комбината" направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не было рассмотрено требование ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", включая те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания при заявлении требований о взыскании убытков.
По итогам повторного рассмотрения определением от 14 мая 2012 года суд первой инстанции требования удовлетворил.
Кредитор ОАО "Зырянский угольный разрез" в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель жалобы указывает, что требования ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" основаны на решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2009 по делу N А58-3522/2008, по которому должник ООО "Сахаолово" было обязано поставить обществу "Новосибирский оловянный комбинат" оловянный концентрат в количестве 446,852 тонны на условиях договора N 08/346 от 04.10.2006. При этом ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" мотивировало свое требование правом отказаться от исполнения в натуре и требовать взыскания причиненных убытков в размере стоимости непоставленного товара.
ОАО "Зырянский угольный разрез" считает, что требование ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" заявлено недобросовестно, поскольку по условиям договора N 08/346 от 04.10.2006 должник ООО "Сахаолово" был обязан не только поставить обществу "Новосибирский оловянный комбинат" оловянный концентрат, но и имел право получить от покупателя встречное исполнение в виде договорной стоимости концентрата 86 449 882, 57 руб. Поскольку ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" оплату концентрата не производило, никаких убытков у него не возникло.
ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" представило письменные пояснения, в которых просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий представил отзыв апелляционную жалобу, в котором просил отменить обжалуемое определение суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением апелляционной жалобы (14.01.2013) и необходимостью подготовки соответствующих возражений.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.
Копия апелляционной жалобы направлена апелляционным судом ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по факсимильной связи 14.01.2013 в связи с подачей соответствующего заявления. 15.01.2013 ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" представлены подробные письменные пояснения по делу. В ходатайстве общество не указало, какие пояснения и дополнительные доказательства оно желало бы еще представить суду.
В свою очередь ОАО "Зырянский угольный разрез" во исполнение определения апелляционного суда от 26.11.2012 в качестве доказательства направления ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" копии апелляционной жалобы представил почтовую квитанцию от 24.05.2012 N 11205. Таким образом, данным лицом исполнена обязанность, установленная пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для обязания ОАО "Зырянский угольный разрез" предоставить ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" копию апелляционной жалобы (о чем просил ОАО "НОК" в заявлении от 11.01.2013).
ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", имея информацию о наличии апелляционной жалобы задолго до судебного заседания, не воспользовалось правом своевременно ознакомиться с нею (в том числе путем обращения к суду с соответствующим заявлением).
Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" представило заявление о фальсификации апелляционной жалобы ОАО "Зырянский угольный разрез" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года, а также почтового конверта, в котором указанная жалоба была направлена в суд. С целью проверки указанного заявления общество просило назначить экспертизу по вопросам, указанным в заявлении, проведение которой поручить ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, а также направить в почтовое отделение г.Москвы запрос по вопросам, указанным в заявлении.
Заявление о фальсификации подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, а апелляционная жалоба и конверт, в котором она направлена, не являются доказательствами по делу. В связи с отклонением поданного заявления ходатайства о назначении экспертизы и направлении запроса удовлетворению не подлежат, поскольку являются способами проверки заявления о фальсификации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2009 по делу N А58-3522/2008, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сахаолово" поставить открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" олово в оловянном концентрате в количестве 446,852 т на условиях договора N 08/346 от 04.10.2006.
Должник возложенную на него обязанность в натуре не исполнил, в связи с чем ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось с требованием о включении за реестр 86 449 882,57 руб., составляющих стоимость недопоставленного оловянного концентрата, которую кредитор расценивает в качестве убытков. Обосновывая заявленное требование, кредитор ссылается на пункт 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенна
