Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф02-1286/17 по делу N А19-625/2012

город Иркутск

10 мая 2017 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" и Зверевой Елизаветы Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года по делу N А19-625/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-625/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, ИНН 3801105145, село Никольск Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "БДМ", должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора Черниговского М.В., принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 24 января 2012 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась 16.01.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, указав на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 15 248 184 рублей 41 копейки, составляющих: 15 247 784 рублей 41 копейку задолженности, 400 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года заявление ликвидатора ООО "БДМ" Черниговского М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Заявление уполномоченного органа о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом) рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года требование ФНС России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ" в размере 15 248 184 рублей 41 копейки, составляющих: 15 247 784 рублей 41 копейку задолженности, 400 рублей штрафов.

Васильев Владимир Викторович и Нестеренко Павел Алексеевич (далее - Васильев В.В. и Нестеренко П.А.) обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд на определение арбитражного суда от 17 апреля 2012 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 года, производство по апелляционным жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Васильев В.В. и Нестеренко П.А. обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 года производство по кассационным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 отменены определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 года, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалоб Васильева В.В. и Нестеренко П.А. по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Васильева В.В. и Нестеренко П.А., определение от 17 апреля 2012 года изменено, резолютивная часть определения изложена в иной редакции: требование уполномоченного органа признано обоснованным в части, требование в размере 764 880 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ", в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным частично, 15 247 784 рублей 41 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ", в остальной части требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (ОГРН 1122468011181, ИНН 2463235229, г. Красноярск, далее - ООО "С-Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальной замене конкурсного кредитора - ФНС России на ООО "С-Менеджмент" в части требования к ООО "БДМ" в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене ФНС России в части требования к ООО "БДМ" в размере 10 000 рублей на ООО "С-Менеджмент" отказано.

ООО "С-Менеджмент" и Зверева Елизавета Алексеевна (далее - Зверева Е.А.), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Согласно доводам кассационной жалобы ООО "С-Менеджмент", судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку ООО "С-Менеджмент" перечислило денежные средства в качестве частичного исполнения обязательства ООО "БДМ" по уплате задолженности перед налоговым органом по обязательным платежам, и ФНС России указанный платеж не вернуло, то указанное исполнение может считаться принятым, и в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации права ФНС России перешли в части исполненного ООО "С-Менеджмент" обязательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, требование ФНС России ни на момент его исполнения ООО "С-Менеджмент" в части данного обязательства, ни на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не было включено в реестр требований кредиторов. В данном случае не идет речь о погашении требования по уплате обязательных платежей, целью же исполнения обязательства является замена кредитора (в части) по данному требованию.

Кроме того, заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств возврат уплаченных денежных средств, полагает, что факт отнесения уполномоченным органом спорного платежа к невыясненным платежам имеет признаки злоупотребления правом, письма Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Иркутской области по факту возврата денежных средств не имеют правового значения.

Также заявитель указывает на отсутствие надлежащего уведомления его судом первой инстанции о месте судебного заседания, состоявшегося 06.10.2017.

Доводы кассационной жалобы Зверевой Е.А. сводятся к несогласию с судебным актом суда первой инстанции, поскольку суд вынес обжалуемое определение о правах и обязанностях Зверевой Е.А., не привлеченной к участию в обособленном споре.

В отзыве на кассационные жалобы ФНС России выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Отзывы на кассационные жалобы иными лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб лица надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 15 247 784 рублей 41 копейки.

ООО "С-Менеджмент" при обращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в качестве обоснования представлены чек-ордер от 11.03.2016 и чек-ордер от 09.09.2016 о перечислении Зверевой Е.А. в УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России N 12 по Иркутской области) денежных средств в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей соответственно), с указанием в графе "назначение платежа" - "задолженность ООО БДМ ИНН 3801105145".

Правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем ООО "С-Менеджмент" указаны положения пункта 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве, отказывая в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода права требования ФНС России в сумме 10 000 рублей к ООО "С-Менеджмент" в силу закона и в материальном правоотношении, поскольку должник не возлагал на Звереву Е.А. выполнение своих обязанностей перед ФНС России. Кроме того, судом было учтено, что уполномоченным органом осуществлены действия по возврату поступившего платежа как ошибочного. При этом судом учтено также, что оплата части задолженности произведена ООО "С-Менеджмент" без цели прекращения производства по делу о банкротстве и объяснения цели своих действий и разумного охраняемого законом интереса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, поскольку статьей 113 названного Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам.

Правильно применив общие и специальные нормы материального права, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе письма ФНС России об уточнении уплаченных Зверевой Е.А. платежей), судом первой инстанции установлено, что заявление о намерении погасить все требования к должнику об уплате обязательных платежей или о намерении погасить требования всех кредиторов должника от ООО "С-Менеджмент" арбитражному управляющему не направлялось, сведений о направлении такого заявления в арбитражный суд и в уполномоченный орган отсутствуют, кроме того, отсутствуют доказательства того, что должником возложено исполнение обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам на третье лицо.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, и нормы статей 113, 125 Закона являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение, правомерно пришел к выводу о том, что частичное погашение задолженности по налоговым обязательствам должника совершено руководителем ООО "С-Менеджмент" в индивидуальном порядке, без соблюдения порядка исполнения обязательства за должника, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "С-Менеджмент" о процессуальном правопреемстве.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "С-Менеджмент" сами по себе не имеют правового значения и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель в целом выражает несогласие с тем, что к рассматриваемым отношениям подлежит применение специальных норм Закона о банкротстве, и не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае приоритет имеет специальное законодательство о банкротстве.

Указанная правовая позиция также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2016 N 302-ЭС15-43112 по делу N А19-27816/2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми кредитор обязан был принять исполнение от третьего лица в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд кассационной инстанции находит ошибочными.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения по уплате обязательных платежей в размере 15 247 784 рублей 41 копейки возникли в 2011 году, до даты вступления в законную силу (01.06.2015) изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применению не подлежит.

Довод ООО "С-Менеджмент" об отсутствии надлежащего уведомления его судом первой инстанции о месте судебного заседания, состоявшегося 06.10.2017, также подлежит отклонению, поскольку при надлежащем извещении заявителя в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о первом судебном заседании указание арбитражным судом при объявлении перерыва в судебном заседании информации об ином месторасположении суда является технической ошибкой арбитражного суда и на законность принятых судебных актов не влияет.

Согласно почтовому уведомлению N 66402503634045, представленному в материалах дела (т.1, л.д.5), ООО "С-Менеджмент" надлежаще извещено о начавшемся обособленном споре о процессуальном правопреемстве, в котором общество является заявителем.

Доводы кассационной жалобы Зверевой Е.А. о вынесении судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях Зверевой Е.А., не привлеченной к участию в обособленном споре, судом кассационной инстанции признаны необоснованными, поскольку в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем предметом рассмотрения суда первой инстанции является обособленный спор, касающийся рассмотрения заявления ООО "С-Менеджмент" о процессуальном правопреемстве. Судом первой инстанции дана оценка правовым отношениям, возникшим между уполномоченным органом, должником и заявителем по делу о процессуальном правопреемстве - ООО "С-Менеджмент". Тот факт, что заявитель является исполнительным органом общества, не является основанием для привлечения Зверевой Е.А. в качестве лица, участвующего в деле. Судебные акты выводов о правах и обязанностях заявителя не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года по делу N А19-625/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина