Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф02-1272/17 по делу N А19-625/2012

город Иркутск

16 июня 2017 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей Васильева Владимира Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича - Коваленко Ю.Н. (доверенности от 12.10.2015, от 27.01.2016), Федеральной налоговой службы Якушевского Д.Б. (доверенность от 23.12.2016), открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" Давыдовой Н.В. (доверенность N 17/32 от 20.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильева Владимира Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-625/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу N А19-625/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, ИНН 3801105145, село Никольск Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "БДМ", должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора Черниговского М.В., принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 24 января 2012 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась 16.01.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, указав на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 15 248 184 рублей 41 копейки, составляющих: 15 247 784 рублей 41 копейку задолженности, 400 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года заявление ликвидатора ООО "БДМ" Черниговского М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Заявление уполномоченного органа о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом) рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года требование ФНС России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ" в размере 15 248 184 рублей 41 копейки, составляющих: 15 247 784 рублей 41 копейку задолженности, 400 рублей штрафов.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоры дарения квартир, заключенные между правопредшественником должника - обществом с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект" - и Васильевым Владимиром Викторовичем, а также между названным обществом и Нестеренко Павлом Алексеевичем соответственно 28.04.2011 и 31.05.2011. При этом основным фактом, свидетельствующим о причинении оспоренными сделками вреда кредиторам, судом признано наличие у должника задолженности по обязательным платежам, установленной судебными актами по делу о банкротстве - определениями от 17.04.2012 и 19.07.2012.

Васильев Владимир Викторович и Нестеренко Павел Алексеевич (далее - Васильев В.В. и Нестеренко П.А.) обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд на определение арбитражного суда от 17 апреля 2012 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 9 июля 2013 года, производство по апелляционным жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 года производство по кассационным жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на определение арбитражного суда от 17 апреля 2012 года также прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 года N 302-ЭС14-3 отменены определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 года, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалоб Васильева В.В. и Нестеренко П.А. по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Васильева В.В. и Нестеренко П.А., определение от 17 апреля 2012 года изменено, резолютивная часть определения изложена в иной редакции: требование уполномоченного органа признано обоснованным в части, требование в размере 764 880 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ", в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным частично, 15 247 784 рублей 41 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ", в остальной части требования отказано.

Васильев В.В. и общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (ОГРН 1122468011181, ИНН 2463235229, г. Красноярск, далее - ООО "С-Менеджмент"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Согласно доводам кассационной жалобы Васильева В.В., принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а именно положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Васильев В.В. полагает, что включенные в реестр требований кредиторов требования ФНС России в виде сумм авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за полугодие 2011 года не могут быть включены в реестр требований независимо от того, отражены они налогоплательщиком в налоговой декларации самостоятельно или нет, поскольку представляют собой предварительные платежи по налогу до окончания налогового периода и формально не являются налогом.

По мнению Васильева В.В., поскольку ООО "БДМ" (ранее - ООО "Ангара-Комплект") уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль расчетным путем, то все показатели, указанные в расчетах по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года и за полугодие 2011 года, в том числе заявленные к включению в реестр, носят исключительно расчетный характер и не свидетельствуют о том, что за полугодие 2011 года обществом была получена какая-либо прибыль.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, вопреки указаниям высших судебных инстанций, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 по настоящему делу, включив требование уполномоченного органа в реестр, не определили сумму налога на прибыль за 2011 год.

Доводы кассационной жалобы ООО "С-Менеджмент" сводятся к несогласию с судебными актами ввиду того, что обжалуемый судебный акт первой инстанции вынесен о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в обособленном споре в нарушение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования уполномоченного органа в полном объеме, не учел исполнение ООО "С-Менеджмент" части обязательств должника. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы заявителя также были проигнорированы.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника Зинченко Р.В. и уполномоченный орган выражают несогласие с изложенными в них доводами и просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в представленном отзыве заявил о согласии с доводами кассационной жалобы Васильева В.В.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 18 мая 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства Васильева В.В. об отложении судебного разбирательства рассмотрение кассационных жалоб отложено до 14 часов 30 минут 8 июня 2017 года.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Васильева В.В. и Нестеренко П.А. поддержал доводы своей жалобы. Представитель ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" указал на обоснованность жалобы Васильева В.В. и возражал против доводов жалобы ООО "С-Менеджмент". Представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В отношении должника - ООО "БДМ" в соответствии с параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве применяется упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник - ООО "БДМ" (ранее - ООО "Ангарск-Комплект") зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области. 01.12.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании ООО "Ангара-Комплект" в ООО "БДМ". 09.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Судом первой инстанции установлено, что должник является плательщиком налога на прибыль организаций и в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно начисляет и уплачивает в бюджеты авансовые платежи по налогу.

ООО "Ангара-Комплект" 13.07.2011 представило налоговую декларацию (расчет) по налогу за полугодие 2011 года, согласно которой подлежала уплате сумма налога за полугодие 2011 года в размере 15 114 224 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в декларации отразил ежемесячные авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате в третьем квартале 2011 года, в сумме 254 960 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что недоимка в размере 15 247 784 рублей 41 копейки образовалась в результате неуплаты должником авансовых платежей по налогу на прибыль за 2 квартал 2011 года и ежемесячных авансовых платежей за 3 квартал 2011 года.

При этом уполномоченным органом в обоснование заявления представлена указанная декларация, а также все необходимые документы, подтверждающие исполнение обязанности по бесспорному взысканию возникшей задолженности: требование об уплате налога, извещающее должника о наличии недоимки, доказательства направления требований должнику, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, бухгалтерскую отчетность должника за полугодие 2011 года; устав и выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Судом первой инстанции представленные документы были проверены на предмет их достоверности и соответствия требованиям налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15 мая 2015 года по проверке представленных уполномоченным органом письменных доказательств и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность должника по авансовым платежам возникла на основании самостоятельно представленного налогоплательщиком расчета по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года, в отношении которой налоговым органом своевременно и в полном объеме приняты меры принудительного взыскания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включений заявленных требований в размере 15 247 784 рубля 41 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы Васильева В.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование положений налогового законодательства, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств.

Довод заявителя о том, что суды, вопреки указаниям высших судебных инстанций, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 по настоящему делу, включив требование уполномоченного органа в реестр, не определили сумму налога на прибыль за 2011 год, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий непосредственному содержанию указанных судебных актов вышестоящих судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Васильева В.В. суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО "С-Менеджмент", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов, ООО "С-Менеджмент" не являются участником данного обособленного спора по настоящему делу. Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и законных интересах общества, не возлагают каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах ООО "С-Менеджмент" не может быть признано лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "С-Менеджмент" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-625/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина