Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф02-7345/23 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

27 февраля 2024 г.

Дело N А33-13756/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9" Непомнящих Е.С. (доверенность от 29.01.2024, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "БайкалСибТех" Баженова Н.Н. (доверенность от 15.02.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9"), решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченков Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника:

- перечисление на банковский счет ООО "БайкалСибТех" 1 900 000 рублей на основании платежного поручения N 4964 от 21.06.2016 в счет погашения задолженности перед ООО "БайкалСибТех" по договору N 1386/2014 от 02.02.2015;

- перечисление на банковский счет ООО "БайкалСибТех" 1 000 000 рублей на основании платежного поручения N 874373 от 20.06.2016 в счет погашения задолженности перед ООО "БайкалСибТех" по договору N 1386/2014 от 02.02.2015;

- перечисление на банковский счет ООО "БайкалСибТех" 1 500 000 рублей на основании платежного поручения N 990020 от 28.12.2017 в счет погашения задолженности перед ООО "БайкалСибТех" по договору N 1386/2014 от 02.02.2015;

- перечисление на банковский счет ООО "БайкалСибТех" 2 000 000 рублей на основании платежного поручения N 874770 от 27.06.2016 в счет погашения задолженности перед ООО "Байкалсибтех" по договору N 1387/2014 от 02.02.2015;

- соглашение о зачете от 31.12.2017 на сумму 1 687 266 рублей 30 копеек в счет погашения задолженности по договору N 1386/2014 от 02.02.2015;

- соглашение о зачете от 31.12.2017 на сумму 850 354 рублей 66 копеек в счет погашения задолженности по договору N 1387/2014 от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченков В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 июля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, cуды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БайкалСибТех" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БайкалСибТех" (Исполнитель) и ФГУП "ГВСУ N 9" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой N 1386/2014 от 02.02.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению специализированной техники, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.7 договора в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2016, от 20.10.2016 стороны согласовали порядок оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного счета, счета-фактуры. Датой оплаты оказанных услуг будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Должником на банковский счет ООО "БайкалСибТех" (прежнее наименование - ООО "Сибирский бетон") перечислены денежные средства в счет исполнения обязательства ФГУП "ГВСУ N 9" по оплате по договору оказания услуг N 1386/2014 от 02.02.2015, в том числе: 1 000 000 рублей на основании платежного поручения N 874373 от 20.06.2016; 1 900 000 рублей на основании платежного поручения N 4964 от 21.06.2016; 1 500 000 рублей на основании платежного поручения N 990020 от 28.12.2017.

Между ООО "БайкалСибТех" (поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 9" (покупатель) заключен договор поставки N 1387/2014 от 02.02.2015 по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продукции в соответствии со спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента приемки партии продукции, выставления счета и подписания товарных накладных.

Должником на банковский счет ООО "БайкалСибТех" перечислены денежные средства в счет исполнения обязательства ФГУП "ГВСУ N 9" по оплате по договору N 1387/2014 от 02.02.2015, в том числе: 2 000 000 рублей на основании платежного поручения N 874770 от 27.06.2016.

Кроме того, ООО "БайкалСибТех" и ФГУП "ГВСУ N 9" заключено соглашение от 31.12.2017 о прекращении обязательства ФГУП "ГВСУ N 9" по оплате по договорам N 1387/2014 от 02.02.2015 на сумму 850 354 рубля 66 копеек, N 1386/2014 от 02.02.2015 на сумму 1 687 266 рублей 30 копеек зачетом встречных требований.

Полагая, что указанными платежами ООО "БайкалСибТех" было предоставлено преимущественное удовлетворение, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 20.06.2016 по 31.12.2017 (дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений судебной практики следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Кроме того, для начала течения срока исковой давности имеет значение наличие у арбитражного управляющего возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку такое право может быть реализовано только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Соответственно, как правильно указал суд, с момента утверждения (с 15.10.2019) внешний управляющий был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением от 18.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 10 месяцев, до 09.08.2020. Дополнительным определением от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича.

Соответственно, с момента утверждения (15.10.2019) внешний управляющий был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривание сделок должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 25.03.2019 по делу N А33-13756-111/2016 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должником - ФГУП "ГВСУ N 9" - действия (бездействие) Пархоменко Алексея Сергеевича, выразившиеся в том числе в непредставлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, Пархоменко Алексей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП "ГВСУ N 9". В рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича представитель временного управляющего в судебном заседании по поводу непредставления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок пояснил, что на дату подачи жалобы документов не было, на дату рассмотрения жалобы документы представлены. Таким образом, определенная часть работы по сбору и анализу документов к дате назначения Рябченкова Владимира Анатольевича уже была проведена предыдущими арбитражными управляющими.

При таких обстоятельствах, поскольку документы (в том числе сведения о счетах, справки об остатке денежных средств на расчетных счетах, реестр договоров) были переданы и. о. внешнего управляющего Авилову В.И. бывшим генеральным директором ФГУП "ГВСУ N 9" по акту от 23.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности начинает течь с 24.11.2019 и истекает 24.11.2020.

Рассматриваемое в настоящем деле заявление конкурсного управляющего поступило в канцелярию арбитражного суда 04.02.2021.

При этом из почтового штемпеля на конверте, в котором заявление было направлено в адрес суда, следует, что документ был передан организации связи 08.10.2020. Заявление об оспаривании сделок было направлено в арбитражный суд простым почтовым отправлением, что исключает возможность для получения информации о регистрации доставки.

Вместе с тем, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что дата отправления на почтовом конверте не соответствует фактической дате отправления; заявление о признании сделки недействительной было направлено конкурсным управляющим в суд в период с 01.01.2021 по 03.02.2021, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская