Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2019 г. N Ф02-282/19 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

21 марта 2019 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Воронежской области судьей Новиковой М.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Рудиковой Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Воронежской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Портал" Куликова Е. А. (доверенность от 19.07.2018), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Бойко О.А. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2018 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - ФГУП "ГВСУ N 9", должник) в период проведения процедуры наблюдения в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 314 525 517 рублей 61 копейки - задолженность по неотработанным авансовым платежам.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", заявитель) о включении 1 697 235 348 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, требование ФГУП "ГВСУ N 14" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 314 525 517 рублей 61 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Портал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не была осуществлена проверка обоснованности и размера требований кредитора, а также суды не располагали необходимыми доказательствами для установления размера требований.

Заявитель указывает, что суды не применили подлежащие применению положения статей 7,8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также не исследовали обстоятельства аффилированность должника и ФГУП "ГВСУ N 14".

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о незавершенности строительства объекта по договору субподряда. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Портал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФГУП "ГВСУ N 14" против них возражал, указывая на их несостоятельность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда NДГЗ-17-КЗ-РТ-466.1 от 23.01.2014 (далее - договор субподряда) на выполнение полного комплекса работ по объекту. Цена настоящего договора по согласованию сторон составила 678 733 967 рублей.

Платежным поручением N 1784 от 20.05.2014 кредитором перечислены денежные средства в размере 336 615 328 рублей 06 копеек в качестве аванса по договору субподряда.

Должником и кредитором 17.04.2017 заключено соглашение о расторжении договора субподряда. В соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.06.2018 задолженность ФГУП "ГВСУ N 9" перед кредитором по договору субподряда составила 314 525 517 рублей 61 копейку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФГУП "ГВСУ N 14", исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем признал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 314 525 517 рублей 61 копейки основного долга.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.06.2018 задолженность должника перед кредитором по договору субподряда составила 314 525 517 рублей 61 копейку и образована разницей между суммой перечисленного аванса и суммой принятых по договору субподряда работ: 336 615 328 рублей 06 копеек - 22 089 810 рублей 45 копеек = 314 525 517 рублей 61 копейка. При этом, сальдо конечное итоговое по договору субподряда составило 291 517 586 рублей 61 копейку, которое образовано разницей между суммой перечисленного аванса, суммой принятых по договору субподряда работ и суммой перечисленного должником гарантийного депозита по договору субподряда: 336615328 рублей 06 копеек - 22089810 рублей 45 копеек - 23007931 рубль = 291517586 рублей 61 копейка.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, произведя необходимые расчеты, установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения должником обязательств по выполнению работ по договору на спорную сумму, учитывая подтверждение должником наличия задолженности, судами верно определена и признана обоснованной сумма задолженности в размере 314 525 517 рублей 61 копейки.

Таким образом, довод заявителя о неосуществлении судами проверки обоснованности и размера требований кредитора судом округа отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Довод заявителя о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов при отсутствии необходимых доказательств рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно статье 4 Закона Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в которой закреплены понятие и субъектный состав аффилированных лиц: аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данный Закон не содержит прямого указания на то, что его нормы, определяющие понятия аффилированности и группы лиц, применяются к публично-правовым образованиям по причине подчинения.

При исследовании довода о наличии между кредитором и должником аффилированности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения нормы права об аффилированности лица по аналогии к Российской Федерации как к участнику унитарных предприятий в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о завершенности объекта строительства по договору субподряда, который также заявлен в кассационной жалобе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на неподтвержденность указанных в обоснование данного довода обстоятельств, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указание заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам о наличии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доказанность факта перечисления кредитором на счет должника денежных средств в сумме 314 525 517 рублей 61 копейки, отсутствие доказательств выполнения должником работ по договору субподряда на указанную сумму либо возвращения денежных средства кредитору, а также принимая во внимание, что после расторжения договора (17.04.2017) правовые основания для удержания денежных средств отпали, пришли к обоснованному выводу о наличии у должника неосновательного обогащения в размере 314 525 517 рублей 61 копейки.

Заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств при правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2018 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань