Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2019 г. N Ф02-1688/19 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

20 июня 2019 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Кучина Виталия Валерьевича (доверенность от 27.11.2018 N Д-1637),

общества с ограниченной ответственностью "Портал" Куликова Евгения Александровича (доверенность от 19.07.2018),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Двалидзе Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Усипова Д.А., Шелег Д.И.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, далее - ФГУП "ГВСУ N 9", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич (далее - временный управляющий).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

16.05.2018 акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - кредитор, АО "ГУОВ") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 533 928 635 рублей 70 копеек.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года требование АО "ГУОВ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 434 771 123 рублей 57 копеек основного долга; производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Портал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Портал" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок со счета должника. Полагает, что задолженность перед кредитором материалами дела не подтверждена, в частности в материалах дела отсутствуют отчеты об исполнении государственного заказа, являющегося обязательным к составлению в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 "О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности". Договоры поставки не соответствуют требованиям законодательства о закупках, не соответствуют законодательству о закупках и изменение цены указанных договоров поставки, в связи с чем они являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы. Судами ошибочно отклонены доводы о заинтересованности должника и кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал; представитель АО "ГУОВ" по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.07.2014 между АО "ГУОВ" (поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 9" (покупатель) заключен договор N 2014/2-315 поставки тенто-мобильных укрытий на объект "Хранилища для укрытия техники войсковой части 01662 г. Абакан, Республика Хакассия, г. Абакан", пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю в соответствии с техническим заданием N 2 в срок оборудование, в количестве, комплектности и ассортименте согласно спецификации.

Дополнительным соглашением от 19.10.2015 N 2 предмет договора дополнен поставкой и монтажом автоматической системы пожаротушения, стоимость которых определена сторонами в размере 102 063 503 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 N 2) определена стоимость поставляемого оборудования, которая составляет 622 025 231 рубль 76 копеек, том числе:

1 этап: доставка и монтаж оборудования с учетом сбора пусконаладочных работ по подключению входящих в состав оборудования инженерных систем и оборудования составляет 519 961 728 рублей;

2 этап: поставка и монтаж автоматической системы пожаротушения составляет 102 063 503 рубля 76 копеек.

Покупатель произвел авансирование поставщика на сумму 259 980 864 рубля.

Во исполнение своих обязательств по договору АО "ГУОВ" с 08.08.2014 по 10.02.2016 осуществило поставку оборудования на общую сумму 619 119 240 рублей 13 копеек.

08.08.2014 между АО "ГУОВ" (поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 9" (покупатель) заключен договор N 2014/2-331 поставки тенто-мобильных укрытий на объект "Строительство и реконструкция объектов базового военного городка N 20 "Абакан" расположенного по адресу: Республика Хакассия, г. Абакан", по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в соответствии с техническим заданием N 2 в срок оборудование, в количестве, комплектности и ассортименте согласно спецификации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 N 2) определена стоимость поставляемого оборудования, которая составляет 1 382 278 656 рублей; оплата поставленного оборудования осуществляется покупателем в течение 10 дней с даты подписания документов, подтверждающих соответствующую поставку.

В период с сентября 2014 года по апрель 2015 года покупатель осуществил авансирование поставщика на сумму 579 910 080 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору АО "ГУОВ" с 08.08.2014 по 24.12.2015 осуществило поставку оборудования на общую сумму 1 159 820 160 рублей.

Покупатель частично оплатил поставленное оборудование в размере 145 138 956 рублей 43 копейки.

Поскольку в полном объеме свои обязательства по указанным договорам должник надлежащим образом (в полном объеме) не исполнил, АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 5, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 124, 309, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.06.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N63), от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", установив факт поставки кредитором товара и неполной его оплаты должником, пришел к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 434 771 123 рублей 57 копеек основного долга, прекратив производство по требованию на сумму 99 157 512 рублей 13 копеек в связи с тем, что оно является текущим.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Проверка обоснованности требования осуществляется в судебном заседании, по ее результатам арбитражный суд делает вывод о наличии (или отсутствии) оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве встречного исполнения пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016.

Таким образом, поставка товара, монтаж, произведенные до указанной даты (то есть до возбуждения дела о банкротстве) относятся к составу реестровой задолженности и подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства, суды пришли выводу о том, что кредитором обязательства по поставке товара и монтажу по договорам от 30.07.2014 N 2014/2- 315 и от 08.08.2014 N 2014/2- 331 исполнены, что подтверждено счет-фактурами от 24.12.2015 N69735, от 30.12.2015 N71041, от 27.10.2016 N14621, оформленными в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N1137, актами о приемке выполненных работ от 24.12.2015, N1, 30.12.2015 N1; от 27.10.2016 N2, оформленными по форме по ОКУД N0322005, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 30.07.2014 N 2014/2-315 (от 30.12.2015 N1 на сумму 519 961 728 рублей; от 27.10.2016 N2 на сумму 99 157 512 рублей 13 копеек) и по договору от 08.08.2014 N 2014/2-331 (от 24.12.2015 N1 на сумму 1 159 820 160 рублей), пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ГУОВ" в размере 434 771 123 рублей 57 копеек.

Требование кредитора в размере 99 157 512 рублей 13 копеек (акт N 2 от 27.10.2016, товарная накладная N 347 от 27.10.2016) по договору от 30.07.2014 N 2014/2-315 квалифицировано судами в качестве текущего, поскольку поставка и монтаж оборудования системы пожаротушения осуществлены кредитором после возбуждения дела о банкротстве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам, подтверждаемым приобщенными к делу доказательствами, основаны на нормах материального права, подлежавших применению к правоотношениям, составляющим существо обособленного спора.

Возражения кассатора относительно того, что заключенные договоры поставки с учетом заключенных дополнительных соглашений не соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку производство по требованию кредитора, основанное на дополнительном соглашении N2 от 19.10.2015 к договору поставки от 30.07.2014, прекращено. Требования кредитора, основанное на договоре поставки N 2014/2-331 от 08.08.2014, заявлено в пределах предусмотренных этим договором объемов поставки, работ и цен.

Суды двух инстанций также пришли к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Указанный вывод основан на фактических обстоятельствах обособленного спора с учетом организационно-правовой формы должника и его контрагента при правильном применении положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 11523 по делу N А40-79121/10-144-441 в части недопустимости признания публично-правового образования аффилированным лицом.

Доводы ООО "Портал" о необходимости исследования в рамках настоящего обособленного спора выписок по расчетным счетам должника и кредитора на предмет погашения задолженности правомерно отклонены судами, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод о том, что судами не рассмотрено ходатайство о вынесении частного определения, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу, повторяют позицию кассатора по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко