Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2019 г. N Ф02-2716/19 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

17 июля 2019 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Уманя И.Н., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зайцева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Усипова Д.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, далее - должник, управление).

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

22.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 898 626 рублей 50 копеек долга, 944 931 рубль 33 копейки пени, 97 218 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года требование кредитора удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника долга в размере 14 843 557 рублей 83 копеек, из которых: 13 898 626 рублей 50 копеек - основной долг, 944 931 рубль 33 копейки - пени.

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 97 218 рублей расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал") обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суд первой инстанции не применил при принятии заявления кредитора положения статей 127, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам ООО "Портал" о не устранении кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения, не проверил обоснованность и размер требований кредитора, не истребовал и не оценил оригинал исполнительного листа и банковские выписки по счету должника, не исследовал взаимосвязь между кредитором и должником, то имеются основания для отмены принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 898 626 рублей 50 копеек долга, 944 931 рубль 33 пени, 97 218 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование указанной задолженности, кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2016 года по делу N А33-13756/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана предъявленная ко включению сумма долга, пени и расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части включения в третью очередь реестра суммы основного долга и пени, исходил из того, что поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то требование кредитора признается обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 14 843 557 рублей 83 копейки.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 71, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование ФГУП "ГВСУ N 12" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2016 года по делу NА33-11259/2016. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения указанного решения в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 14 940 775 рублей 83 копейки основного долга и неустойки.

При этом из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение получен кредитором после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, обоснованно не предъявлялся к исполнению.

Несмотря на доводы заявителя о возможном добровольном или принудительном исполнении решения им не представлены доказательства такого исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям Постановления N 35, конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При таких обстоятельствах довод заявителя по существу заявленного требования не может быть принят судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о вынесении судом первой инстанции определения с нарушением норм процессуального права, выразившимся в принятии к производству заявления ФГУП "ГВСУ N 12", несмотря на неустранение последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая особенности Российской Федерации как публично-правового образования и особые цели, преследуемые государством при участии Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в Федеральных государственных унитарных предприятиях, которое связано в данном случае с контролем строительства стратегически значимых объектов, судом апелляционной инстанции обосновано не приняты во внимание доводы ООО "Портал" об аффилированности и дружественности должника и кредитора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.Н. Умань И.Ю. Юшкарёв