Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2024 г. N Ф02-2406/24 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

20 июня 2024 г.

Дело N А33-13756/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя Министерства обороны Российской Федерации Файзуллина И.Т. (доверенность от 13.10.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу N А33-13756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9"), решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года признанного несостоятельным (банкротом), Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым просит: привлечь ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего обособленного спора; включить требование Российской Федерации в лице Минобороны России в сумме 6 886 635 400 рублей 71 копейка в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9", в том числе: 6 883 667 889 рублей 02 копейки - неустойка по государственному контракту от 01.07.2015 N 1516187381942090942000000/ДС-920/ГАЗ; 2 957 511 рублей 69 копейки - проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом по государственному контракту от 01.07.2015 N 1516187381942090942000000/ДС-920/ГАЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.10.2023, заявленное требование удовлетворено частично, требование Министерства обороны Российской Федерации включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 69 639 рублей 74 копейки неустойки. Производство по требованию в части установления неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам: разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, подписание итогового акта, прекращено. В остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года изменено в части суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Включено требование Министерства обороны Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 461 511 рублей 92 копейки неустойки. В остальной части определение оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26 октября 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 марта 2024 года отменить в части отказа в заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о неверном расчете Минобороны России неустойки по контракту является необоснованным и противоречит условиям контракта. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Судами неверно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в части формулы расчета неустойки по контракту. Заявитель не согласен с выводами судов о продлении сроков выполнения работ по контракту, об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в связи с выполнением работ по этапам "инженерные изыскания", "разработка проектной документации", "получение положительного заключения Государственной экспертизы".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 01.07.2015 N ДС-920/ГАЗ, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированием, а генпроектировщик - работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработки проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Разделом 5 контракта согласованы сроки выполнения обязательств: дата окончания работ по проведению инженерных изыскания - 16.10.2015; дата окончания работ по разработке проектной документации - 01.12.2015; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 16.02.2016; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 30.06.2016; дата окончания работ по выполнению строительно-монтажных работ 25.11.2016; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта составила 1 614 636 054 рублей.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 19.1 контракта).

По контракту должнику перечислен аванс в сумме 227 651 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2016, от 18.02.2016.

Соглашением от 20.01.2017 стороны изменили срок завершения контракта, установив его до 20.12.2017.

28.05.2018 стороны заключили соглашению о расторжении контракта, в пункте 2.1. указав, что на момент подписания соглашения генподрядчиком получены денежные средства в размере 227 651 300 рублей. На дату расторжения контракта обязательства должником в полном объеме не выполнены.

Согласно представленным документам, работы по контракту выполнены:

- работы по этапу "инженерные изыскания" завершены 26.06.2017, что подтверждается актом от 26.06.2017 N 1, актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 от 25.01.2017 N 1, от 25.02.2017 N 2, от 26.06.2017 N 3;

- по этапу "разработка проектной документации" работы завершены 29.09.2017, что следует из акта от 26.06.2017 N 1, от 25.02.2017 N 2, от 26.06.2017 N 3, от 25.08.2017 N 4, от 29.09.2017 N 5;

- работы по этапу "получение положительного заключения" завершены 22.03.2017, что следует из положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 14.10.2016, от 22.03.2017;

- по этапу работ "разработка рабочей документации" завершены 29.09.2017, что следует из акта сдачи-приемки работ от 26.06.2017 N 1 от 29.09.2017 N 1, актов по форме КС-2, КС-3 от 25.01.2017, 25.02.2017, от 26.06.2017, от 25.08.2017, от 29.09.2017.

С учетом изложенного, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 886 635 400 рублей 71 копейки, в том числе: 6 883 667 889 рублей 02 копейки - неустойка по государственному контракту от 01.07.2015 N 1516187381942090942000000/ДС-920/ГАЗ; 2 957 511 рублей 69 копеек - проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом по государственному контракту от 01.07.2015 N 1516187381942090942000000/ДС-920/ГАЗ.

Согласно пункту 4.16 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательств по контракту, кредитор начислил должнику проценты за пользование денежными средствами на сумму перечисленного аванса в размере 2 957 511 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Кредитор начислил должнику неустойку на нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 6 883 667 889 рублей 02 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, пришел к выводу, что требование Министерства обороны Российской Федерации подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 69 639 рублей 74 копеек неустойки, прекратив производство по требованию в части установления неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам: разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, подписание итогового акта, и отказав в удовлетворении остальной части требования.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов и включая требование Министерства обороны Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 461 511 рублей 92 копейки неустойки, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Срок на предъявление возражений истек.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с условиями заключенного контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.01.2017 к контракту) к отношениям применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите - на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом.

В своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов Министерство обороны Российской Федерации указывает, что аванс в сумме 57 651 300 рублей выплачен Генподрядчику платежным поручением от 18.02.2016 N 660938, при этом указанный аванс отработан 25.01.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2017 N 1.

Буквальное толкование формулировки пункта 4.16 контракта, с учетом содержащейся в ней отсылки к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом; при этом обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита.

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло (в т.ч. по причине того, что подрядчик полностью отработал аванс), то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ, и в силу этого и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку по настоящему делу у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс не возникло, так как подрядчиком аванс отработан, о чем прямо указывает кредитор в своем заявлении, то и обязанности уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом также не возникло.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, разделом 5 контракта согласованы сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания и обследования должны быть окончены в срок - 15.10.2015; разработка проектной документации - 01.12.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ - 15.02.2016; разработка рабочей документации - 30.06.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 25.11.216; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от его цена составила 1 614 636 054 рублей.

Кредитор ссылался, что выполнение работ по категориям завершено в следующие даты: работы по этапу "инженерные изыскания" завершены 26.06.2017, что подтверждается актом от 26.06.2017 N 1, актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 от 25.01.2017 N 1, от 25.02.2017 N 2, от 26.06.2017 N 3; по этапу "разработка проектной документации" работы завершены 29.09.2017, что следует из акта от 26.06.2017 N 1, от 25.02.2017 N 2, от 26.06.2017 N 3, от 25.08.2017 N 4, от 29.09.2017 N 5; работы по этапу "получение положительного заключения" завершены 22.03.2017, что следует из положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 14.10.2016, от 22.03.2017; по этапу работ "разработка рабочей документации" завершены 29.09.2017, что следует из акта сдачи-приемки работ от 26.06.2017 N 1 от 29.09.2017 N 1, актов по форме КС-2, КС-3 от 25.01.2017, 25.02.2017, от 26.06.2017, от 25.08.2017, от 29.09.2017.

Поскольку обязательства, предусмотренные контрактом не были исполнены ФГУП "ГВСУ N 9" в установленные контрактом сроки, Государственный заказчик начислил неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 18.4. соответствующего государственного контракта.

Из представленного расчета неустойки следует, что Министерство производит расчет неустойки в соответствии с Постановлением N 1063. Вместе с тем, кредитор начисляет неустойку от всей цены контракта - 1 614 636 054 рублей применительно к просрочке каждого из этапов работ, указанных в пункте 5.1. При этом в соответствующем расчете не учитывает объемы фактически выполненных работ.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 сформулирована правовая позиция о недопустимости начисления неустойки на полную цену контракта в случае, если из его условий усматривается, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В этом случае, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости этапов, исполнение по которым не произведено, либо произведено ненадлежащим образом.

Условия заключенного контракта прямо предусматривали выполнение работ этапами, для которых в пункте 5.2 названного контракта были согласованы соответствующие сроки.

Арбитражный суд правильно указал, что начисление неустойки по каждому из оснований из расчета всей суммы контракта, является неправомерным. Неустойка подлежит начислению исходя из просрочки исполнения обязательств отдельно по стоимости каждого вида работ.

Таким образом, начисление неустойки производится за просрочку выполнения работ по этапам: инженерные изыскания, обследования, обмеры; разработка проектной документации; разработка рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, при расчете срока исковой давности имеет значение именно дата обращения в суд за защитой нарушенного права, а не момент направления ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств по оплате долга (следует учитывать, что между соответствующими датами может иметь место большой временной период).

Следовательно, необходимость соблюдения претензионного порядка, исходя из приведенной правовой позиции, фактически продлевает срок исковой давности на время, необходимое для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора (по общему правилу на 30 дней), но не устанавливает окончательного момента прекращения течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иск подан в суд 06.08.2020 (сдан в почтовое отделение), суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее требование предъявлено в пределах срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 07.07.2017 (06.08.2020 - 3 года - 30 дней), а в отношении неустойки, начисленной за период до 06.07.2017 срок исковой давности считается пропущенным.

Судом установлено, что работы по рассматриваемым этапам выполнены 26.06.2017, 29.09.2017 и 22.03.2017. Расчет неустойки произведен из расчета определения конечного периода начисления по дату завершения работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, даты сдачи и приемки работ, суд пришел к правильному выводу, что право на начисление неустойки за период выполнения работ - инженерные изыскания, получение положительного заключения, утрачено. По этапу работ - разработка проектной документации, начисление неустойки возможно за период с 07.07.2017 по 29.09.2017 (дата фактического выполнения работ).

При определении суммы, на которую следует производить начисление неустойки за рассматриваемые периоды, суд правомерно произвел исчисление нарушенных сроков рассматриваемого этапа работ от цены контракта, установленной в приложении N 3 к контракту, в размере 60 685 616 рублей для проектно-изыскательских работ.

Произведя расчет неустойки с учетом пунктов 6, 7 Постановления N 1063 за период с 07.07.2017 по 29.09.2017 с применением ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств (29.09.2017), равной 8,5%, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки по этапу "разработка проектной документации" составляет 1 461 511 рублей 92 копейки (60 685 616 * 8,5% * 1/300 * 85), которая соответствует минимальному размеру по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно пункту 18.4 контракта и пункту 6 Постановления N 1063 и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом в отношении ФГУП "ГВСУ N 9" принято к производству определением арбитражного суда от 10.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные кредитором требования по сумме задолженности по начисленной неустойке за нарушение срока выполнения работ по этапам "Разработка рабочей документации" по сроку 30.06.2016, "Выполнение строительно-монтажных работ" по сроку 25.11.2016, "Подписание итогового судебного акта приемки выполненных работ" по сроку 10.12.2016, отвечает признакам требования о погашении задолженности по текущим платежам, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, производство по требованию кредитора подлежит прекращению.

При рассмотрении заявленного требования должником заявлены ходатайства о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки определен в соответствии с формулой, установленной Постановлением N 1063, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А33-13756/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 06 марта 2024 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова