Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2020 г. N Ф02-1355/20 по делу N А78-5691/2016

город Иркутск

29 мая 2020 г.

Дело N А78-5691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Пятом арбитражном апелляционном суде судьей Чижиковым И.С., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Манукян А.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуран" Беловодского Андрея Витальевича - Серенко Е.С. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2019 года по делу N А78-5691/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Гуран" (ОГРН 1097536007744, ИНН 7536106330, далее - ООО "Гуран", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беловодский Андрей Витальевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 03.10.2018 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным зачета взаимных обязательств должника и общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", заявитель) на сумму 27 512 066 рублей 83 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к последнему на зачтенную сумму.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неверно применены последствия недействительности сделки в части размера восстановленного права требования должника к ООО "Содружество", поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

Также заявитель полагает, что судами необоснованно не применен годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку зачет является оспоримой сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гуран" (продавец) и ООО "Содружество" (покупатель) заключены договоры купли-продажи шасси транспортного средства, приобретенных должником у компании WuHan Donfeng Foreing Trade Co LTD, оплата которых должником не произведена.

Между ООО "Гуран" (должник), ООО "Содружество" (новый должник) и WuHan Donfeng Foreing Trade Co LTD (кредитор) заключен договор переуступки долга N 1С, по условиям которого ООО "Гуран" переводит, а ООО "Содружество" принимает долг перед WuHan Donfeng Foreing Trade Co LTD за поставку машкомлектов в общем размере 4 306 400 юаней, возникший из контракта N 88C-WH-2.

Уведомлением N 13 от 18.12.2016 в связи с переуступкой долга, который в рублевом эквиваленте по состоянию на 16.12.2016 составил 27 512 066 рублей 83 копейки, задолженность ООО "Содружество" перед ООО "Гуран" за поставленные автомобильные базовые шасси уменьшена на 27 512 066 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года возбуждено производство по делу о признании ООО "Гуран" несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2017 года в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате зачета ООО "Содружество" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о ничтожности зачета встречных однородных требований, исходя из отсутствия у ООО "Содружество" реально существующих требований к должнику, а также о наличии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из уведомления N 13 следует, что зачет задолженности ООО "Содружество" перед должником произведен в связи с переводом последним долга перед WuHan Donfeng Foreing Trade Co LTD на ООО "Содружество".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязательства перед WuHan Donfeng Foreing Trade Co LTD, принятые на основании договора о переуступке долга, в настоящее время исполнены ООО "Содружество" не в полном объеме.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Правильно применив вышеназванные нормы права, учитывая, что права кредитора у ООО "Содружество" по отношению к должнику возникают с момента исполнения им обязательства перед WuHan Donfeng Foreing Trade Co LTD, в отсутствие полного исполнения им обязательства, принимая во внимание, что для проведения зачета, в частности, необходимо наличие встречного обязательства, установив, что на момент подписания уведомления N 13 у ООО "Содружество" не возникло право требования к должнику, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки в отсутствие встречного обязательства.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (26.05.2016) и дату подписания уведомления N 13 (18.12.2016), установив, что, в отсутствие у ООО "Содружество" права требования к должнику, фактически должником прощен долг ООО "Содружество" по договорам купли-продажи шасси транспортного средства, в отсутствие встречного исполнения, судами сделан последовательный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и по специальным нормам правам.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ранее зачтенного права требования должника к ООО "Содружество" по договорам купли-продажи шасси транспортного средства в размере 27 512 066 рублей 83 копейки.

Довод заявителя о неверном применении судами последствия недействительности сделки в части размера восстановленного права требования должника к ООО "Содружество" в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, подтверждающих размер задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер требований предусмотрен в признанном недействительным уведомлении о произведении зачета.

Довод заявителя о необходимости применения годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку зачет является оспоримой сделкой, также отклоняется судом округа, как основанный на неправильном понимании норм права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая дату совершения сделки (18.12.2016), дату подачи заявления (03.10.2018), судами сделан верный вывод о соблюдении конкурсным управляющим должника трехлетнего срока исковой давности оспаривания уведомления о зачете.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2019 года по делу N А78-5691/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина