Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф02-4593/21 по делу N А78-5691/2016

город Иркутск

13 сентября 2021 г.

Дело N А78-5691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Wuhan Dongfeng Foreign Trade Company, LTD" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года по делу N А78-5691/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гуран" (ОГРН 1097536007744, далее - ООО "Гуран", должник) Уханьская автомобильная торговая компания "Дунфэн ЛТД" (компания "Wuhan Dongfeng Foreign Trade Company, LTD", КНР) (далее - компания "Дунфэн ЛТД") 14.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 671 599,20 юаней основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа задолженности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания "Дунфэн ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами не дана оценка правомерности перевода долга с должника на общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") с учетом отсутствия документов о переводе долга с акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" на должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения контракта от 15.01.2014 N 88С-WH-2 компанией "Дунфэн ЛТД" поставлены, а должником были приняты комплекты запасных частей к грузовому автомобилю.

Неисполнение должником обязательств по контракту от 15.01.2014 послужило основанием для обращения компании "Дунфэн ЛТД" в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 671 599,20 юаней в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела был представлен договор переуступки долга, заключенный между должником, ООО "Содружество" и компанией "Дунфэн ЛТД" 16.12.2016, по условиям которого должник переводит, а ООО "Содружество" принимает долг перед компанией "Дунфэн ЛТД" за поставку машкомплектов в размере 2 671 599,20 юаней, возникшей из контракта N 88С-WH-2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также из предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Забайкальского края 03.02.2017.

Правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, установив, что на дату обращения компании "Дунфэн ЛТД" с заявлением (14.05.2020) уже наступил срок исполнения по всем спорным обязательствам, указанным в заявлении, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и отказали во включении требования кредитора в реестр требований должника.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка правомерности перевода долга противоречит материалам дела, и при установлении факта пропуска заявителем срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года по делу N А78-5691/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань