Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-4402/16 по делу N А78-5691/2016

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А78-5691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуран" Беловодского Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года по делу N А78-5691/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуран" Беловодского Андрея Витальевича и о снижении размера вознаграждения привлеченному лицу, при участии в рассмотрении жалобы Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и Управления Росреестра по Забайкальскому краю, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Серенко Екатерины Сергеевны, индивидуального предпринимателя Димовой Марии Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр", общества с ограниченной ответственностью "Восток-Консалтинг", в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гуран" (ОГРН 1097536007744, ИНН 7536106330, адрес: 67200, Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, владение 46),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2020 г. до 11 час. 05 мин. 08.06.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю 10.07.2019 обратилась в суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в неосуществлении в разумные сроки мероприятий по оценке товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационных описях N 2 от 24.11.2017 и N 2 от 25.11.2017, а также по не предоставлению собранию кредиторов порядка реализации указанного имущества, как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3, статье 139 Закона о банкротстве;

- в необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С. по договору N 1 от 01.05.2017 с размером вознаграждения 200 000 руб. ежемесячно, как несоответствующие пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в неразумном использовании денежных средств, потраченных на оценку однородных изделий - шасси транспортных средств, при целесообразности и необходимости оценки только одного изделия каждого вида, как несоответствующие пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и причинившие убытки кредиторам в размере 231 800 руб.

2. Снизить размер вознаграждения привлеченного лица Серенко Е.С. до 13 000 руб. единовременно (в случае признания судом привлечения указанного лица правомерным);

Определением суда от 23.07.2019 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серенко Екатерина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Димова Мария Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Восток-Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гуран" Беловодского Андрея Витальевича, выразившиеся в неосуществлении в разумные сроки мероприятий по оценке товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационных описях N 2 от 24.11.2017 и N 2 от 25.11.2017, а также по не предоставлению в разумные сроки собранию кредиторов порядка реализации указанного имущества, как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3, статье 139 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гуран" Беловодский Андрей Витальевич обжаловал его в апелляционном порядке части признания его действий незаконными.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в данной части, мотивируя тем, что установленные судом обстоятельства не доказаны. Вывод суда об отсутствии доказательств отказа ООО "Содружество" передать вверенное ему на хранение имущество не обоснован, поскольку имущество должника до настоящего времени не возвращено конкурсному управляющему.

Относительно вывода о не проведении мероприятий об оценке, указывает, что в адрес конкурсного управляющего от кредиторов не поступило требования о проведении оценки ТМЦ с привлечением независимого оценщика, в связи, с чем оценка не проводилась.

Сам факт несвоевременного утверждения положения, не повлиял ни на сроки проведения процедуры, не причинил никаких убытков кредиторам, так как в спорный период конкурсный управляющий выполнял иные необходимые мероприятия.

Вместе с тем, допущенные конкурсным управляющим нарушения фактически не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, и как следствие, не нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, мотивируя тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении юриста Серенко Е.С., а также о снижении вознаграждения данного лица до 13000 руб. единовременно, поскольку по всем подготовленным им исковым заявлениям вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, что говорит о некачественном оказании услуг привлеченным лицом. От действий привлеченного лица не получен положительный эффект, а только понесены убытки в размере 157 486, 47 руб., полученный как разница между выплаченной привлеченному лицу суммы и суммой поступившей в конкурсную массу по результатам взыскания дебиторской задолженности в размере 42513, 53 руб., при том, что в данном случае работа привлеченного специалиста заключалась в получении исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов.

Необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неразумном использовании денежных средств, потраченных при оценке однородных изделий каждого вида, как несоответствующие пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Считает законным и обоснованным судебный акт, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А78-5691/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гуран" возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод", принятого к производству определением от 26 мая 2016 года.

Решением от 03 февраля 2017 года в отношении ООО "Гуран" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Беловодский Андрей Витальевич (далее - конкурсный управляющий).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, заявитель считает незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по неосуществлению в разумные сроки мероприятий по оценке товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи N 2 от 24.11.2017 и N 2 от 25.11.2017, а также по непредставлению собранию кредиторов порядка реализации указанного имущества.

Указанные бездействия, по мнению ФНС России, затягивают процедуру конкурсного производства, увеличивают текущие расходы (вознаграждение управляющего).

Как установлено, конкурсное производство в отношении ООО "Гуран" введено 03 февраля 2017 от года, следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве при рассмотрении данного спора применяется в редакции, действовавшей до вступление в силу Федерального закона N 222-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, указанные в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Беловодским А.В. на основании приказа N 2 от 28.03.2017 начата инвентаризация имущества должника, которая окончена 08.12.2017, сведения опубликованы в ЕФРСБ N сообщения 2300503.

В конкурсную массу включено имущество:

- согласно инвентаризационной описи N 1 от 23.11.2017 - ПАЗ 3205 (3 единицы), КАВЗЗЭ76 (1 единица), фургон медицинский будка с наполнением (1 единица), транспортное средство модели 2318 (фургон изотермический) (1 единица);

- согласно инвентаризационной описи N 2 от 24.11.2017 - товарно-материальные ценности в количестве 376 единиц, общей балансовой стоимостью 164 689,49 руб.;

- согласно инвентаризационной описи N 2 от 25.11.2017 - товарно-материальные ценности в количестве 38 единиц, общей балансовой стоимостью 26 468,38 руб.;

- согласно инвентаризационной описи N 4 от 08.12.2017 - 42 единицы шасси, общей балансовой стоимостью 18 709 451,97 руб.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости двух Гуранов, отраженных в инвентаризационной описи N 1 от 23.11.2017, а также 42 единиц шасси, отраженных в инвентаризационной описи N 4 от 08.12.2017.

ПАЗ3205 (3 единицы), КАВЗЗЭ76 (1 единица), отраженные в инвентаризационной описи N 1 от 23.11.2017, а также товарно-материальные ценности, отраженные в инвентаризационной описи N 2 от 24.11.2017 и N 2 от 25.11.2017, конкурсным управляющим не оценены, порядок реализации собранию кредиторов не представлен.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, отраженные в отзыве, автобусы ПАЗ3205 государственные номера А433ОН75RUS, Н566АН75RUS, У823АВ75 автобус КАВЗ3976, государственный номер Е864СО75RUS, были переданы Обществу (исполнитель) Читинской таможней (заказчик) для реализации от имени и за счет заказчика по государственному контракту N 43-М от 14.08.2013. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств и паспортами указанные автобусы являются собственностью Читинской таможни.

Товарно-материальные ценности на основании договора от 24.11.2017 были переданы на хранение ООО "Содружеству", которым в последствие осуществлялось воспрепятствование в доступе к имуществу должника. В адрес ООО "Содружеству" конкурсным управляющим направлялись претензии о передаче имущества от 24.12.2017 и от 18.11.2018. В настоящее время на собрании кредиторов рассматривается положение о порядке реализации имущества должника, отраженного в описях N 2 от 24.11.2017 и от 25.11.2017 и 25.11.2017. Кредиторами предложено продавать имущество без проведения торгов по прямым договорам купли-продажи.

Таким образом, из представленных документов следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей окончена конкурсным управляющим 24.11.2017, вопрос об утверждении положения о продаже малоценного имущества поставлен Беловодским А.В. на собрании кредиторов 22.11.2018 (принято решение об отложении рассмотрения вопроса, собрание назначено на 09.12.2019).

В претензиях от 18.11.2018 и от 24.12.2017, направленных в адрес ООО "Содружеству", указано требование конкурсного управляющего об обеспечении передачи имущества уполномоченному лицу. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств отказа ООО "Содружеству" передать имущество, как и направление им уполномоченного лица для вывоза имущества. В материалы дела представлено письмо ООО "Содружеству" конкурсному управляющему от 09.06.2018 N 1 о невозможности исполнять обязанности по договору хранения от 24.11.2017.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 20.03, статьи 139 Закона о банкротстве в разумные сроки не осуществлены мероприятия по реализации товарно-материальных ценностей, что нарушает права кредиторов, приводит к затягиванию процедуры банкротства, в связи, с чем жалобу уполномоченного органа в рассматриваемой части признал обоснованной, так как в период после проведения инвентаризации имущества в ноябре 2017 года конкурсный управляющий предпринял меры по его реализации (утверждение положения о продаже малоценного имущества, об его начальной цене) только после подачи жалобы уполномоченным органом - в октябре 2019 года.

Заявитель также считает действия конкурсного управляющего по привлечению юриста с размером вознаграждения 200 000 руб. ежемесячно незаконными, вознаграждение завышенным, экономический эффект от привлечения юриста Серенко Е.С. с целью ведения претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности и подготовки исков несоразмерен ожидаемому результату.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе процедуры банкротства Общества конкурсным управляющим по договору N 1 от 01.05.2017 привлечен юрист Серенко Екатерина Сергеевна, в обязанность которой входит ведение претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности с юридических и физических лиц, подготовка исков о взыскании дебиторской задолженности, пояснений в суды всех уровней (п.1.1.). Стоимость услуг составляет 200 000 руб. (п.3.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2020 к договору об оказании юридических услуг N 1 от 01.05.2017 (т.26 л.д.146) в пункте 3.2 договора отражено, что расходы, понесенные исполнителем при исполнении договора не включаются в стоимость его вознаграждения, оплачиваются по факту к установленному единовременному вознаграждению, указанному в п.3.1 Договора.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг:

- от 26.12.2017, согласно которому в период с 01.05.2017 по 26.12.2017 Серенко Е.С. оказывала следующие юридические услуги: анализ документов по взысканию дебиторской задолженности, ознакомление с материалами дел N N А78-17491/2016, А78- 9373/2016, направление ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу N А78- 17491/2016, направление исполнительного листа в службу судебных приставов, подготовка и направление претензий, анализ полученных на претензии ответов, анализ документов, переданных Сартаковой Е.Е., подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подготовка пояснений по делу N А78-15220/2017, подготовка ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А78- 9373/2016;

- от 10.09.2019, согласно которому в период с 26.12.2017 по 10.09.2019 Серенко Е.С. оказывала следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления к Гайнулину Е.Р. о взыскании 750 000 руб. (иск удовлетворен, ведется исполнительное производство), направления требования к ООО "Бурят Авто" о возврате транспортных средств, подготовка и подача искового заявления к Терентьеву В.Ф. о взыскании 83 000 руб., подготовка ходатайств по делу N А78-2915/2018, подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб по делу N А78-2915/2018, участие в судебном заседании, подготовка и подача заявления о признании недействительной сделки с ООО "Содружество" на сумму 27 512 066,83 руб., участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2017 по делу N А78-17491/2016 (ссылка на материалы которого указана в акте оказанных услуг от 26.12.2017) с Ермолаева А.Б. в пользу должника взыскано 2 253 158,36 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2017 по делу N А78- 16794/2017 отказано в удовлетворении требований ООО "Гуран" к ООО "СибСтрой".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2017 по делу N А78- 15220/2017 отказано в удовлетворении требований ООО "Гуран" к ООО "БурятАвто".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2018 по делу N А78-2915/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "Гуран" к ООО "Содружество".

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18.07.2018 по делу N 2-1180/2018 взыскано с Гайнулина Е.Р. в пользу должника 750 000 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 25.07.2018 по делу N 2-1138/2018 взыскано с Терентьева В.Ф. в пользу должника 83 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2019 по делу N А78-5691/2016 признан недействительным зачет взаимных с ООО "Содружество" требований на сумму 27 512 066 руб. 83 коп., совершенный путем направления уведомления N 13 от 18 декабря 2016 года, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Гуран" к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" на сумму 27 512 066 руб. 83 коп. за поставленные автомобильные шасси.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание привлеченным юристом услуг по договору, наличие объективной необходимости привлечения Серенко Е.С. с учетом значительного объема работы, наличие эффекта от её привлечения в виде положительных судебных актов.

Привлечение юриста в конкурсном производстве ООО "Г уран", с учетом объема и характера проделанной юрисконсультом работы, является необходимым и оправданным, так как способствует не только обеспечению правового сопровождения хозяйственной деятельности должника, но и возврату в конкурсную массу денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий в материалы дела представил расчет лимитов на привлеченных лиц, исчисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в котором размер вознаграждения юриста указан 200 000 руб.

При установленных обстоятельствах доводы уполномоченного органа о незаконности привлечении юрисконсульта правомерно отклонены судом первой инстанции и в указанной части требования признаны необоснованными.

ФНС России в жалобе указывает на неразумное использование денежных средств на оценку однородных изделий - шасси транспортных средств при целесообразности и необходимости оценки только одного изделии каждого вида, как несоответствующие пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и причинившие убытки в размере 231 800 руб., поскольку оплата вознаграждения оценщика в размере 256 200 руб. явно завышена, так как на оценку конкурсным управляющим были переданы 42 единицы шасси, стоимость оценки каждой единицы составила 6100 руб. (256200 руб./42), при этом, шасси были четырех видов комплектации: полная комплектация - 2 единицы, машинокомплект без заднего моста и передней балки - 23 единицы, машинокомплект без заднего моста и КПП - 6 единиц, машинокомплект без заднего моста - 11 единиц, следовательно, по мнению заявителя, было достаточно оценить 4 единицы имущества.

С учетом указанного уполномоченный орган просит снизить обоснованный размер вознаграждения оценщика до 24 400 руб. (4*6 100 руб.).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Беловодским А.В. в процедуре банкротства ООО "Гуран" по договору N 177 от 27.01.2018 привлечен оценщик ООО "Восток-Консалтинг", согласно отчету конкурсного управляющего размер вознаграждения составил 256 200 руб. (т.25 л.д. 176).

Вознаграждение оплачено конкурсным управляющим 19.04.2018, что подтверждается выпиской по счету (т.25 л.д. 142).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 указанного Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований онкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Как установлено, в адрес конкурсного управляющего от кредитора АО "88 ЦАРЗ" 08.01.2018 поступило требование о проведении оценки имущества с привлечением независимого оценщика (т.26 л.д. 119).

Оцениваемые шасси не являются продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, фактически представляют собой машинокомплекты (шасси в разобранном виде), приобретенные должником по внешнеэкономическому контракту (т.29 л.д. 16-23).

В материалы дела представлен ответ оценщика Безугловой М.Б. от 19.12.2017, стоимость аналогичных услуг определена 325 000 руб. и ИП Бакуровой Е.В., стоимость услуг определена 340 000 руб. (т.26 л.д. 116, 118).

В данном случае конкурсным управляющим Беловодским А.В. заключен договор N 177 от 27.01.2018 с оценщиком ООО "Восток-Консалтинг" о проведении оценки 42 штук шасси транспортных средств за счет имущества должника, оплачено вознаграждение в размере 256 200 руб. (т.25 л.д. 142).

ООО "Восток-Консалтинг" представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 172/18 (т.25 л.д. 73), определена стоимость имущества 2 394 000 руб.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о неразумном использовании денежных средств на оценку однородных изделий при целесообразности и необходимости оценки только одного изделии каждого вида, так как в требовании конкурсного кредитора было указано о необходимости оценки всех 42 машинокомплектов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется соответствующая квалификация, позволяющая определить комплектацию шасси, представленных в виде запасных частей в коробках, используемые для сборки шасси, что и было сделано ООО "Восток- консалтинг".

В свою очередь доводы, изложенные в жалобе и отзыве, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года по делу N А78-5691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк